Постановление президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 4а-614/11 (ключевые темы: административные правонарушения - административное наказание - сроки давности - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - вина)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 октября 2011 г.

Дело N 4а-614/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была принесена жалоба в Подольский городской суд, однако производство по ней было прекращено по ходатайству ФИО1 ввиду отказа от ее поддержания.

Дело по жалобе ФИО1 пересматривалось <адрес> судом в порядке надзора и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении его жалобы на решение мирового судьи.

ФИО1 принес повторную жалобу в порядке надзора, просил отменить постановление мирового судьи, указав в качестве нового довода, не являвшегося предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, то обстоятельство, что не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 71 км автодороги Москва-Симферополь в <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, проверявшимися судами на предмет относимости и допустимости и получившими надлежащую правовую оценку.

Правильность назначения ФИО1 наказания, сроки давности привлечения его к ответственности, законность и обоснованность постановления мирового судьи были проверены надзорной инстанцией Московского областного суда ранее. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу мировым судьей допущено не было, что нашло свое отражение в Постановлении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод повторной надзорной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о заседании ДД.ММ.ГГГГ, является явно надуманным и противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось отложением слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и вынесением соответствующего определения (л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 192 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан