Постановление президиума Московского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-643/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - вина - автомобильная дорога - административное наказание - сроки давности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 октября 2011 г.

Дело N 4а-643/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

Дело по жалобе ФИО1 пересматривалось <адрес> судом в порядке надзора и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении его жалобы на решение мирового судьи.

ФИО1 принес повторную жалобу в порядке надзора, просил отменить постановление мирового судьи, указав в качестве нового довода, не являвшегося предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, то обстоятельство, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве участника процесса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что нарушило его (ФИО1) права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час., водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 35 км+500 м автодороги "Крым" в <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, проверявшимися судами на предмет относимости и допустимости и получившими надлежащую правовую оценку.

Правильность назначения ФИО1 наказания, сроки давности привлечения его к ответственности, законность и обоснованность постановления мирового судьи были проверены надзорной инстанцией Московского областного суда ранее. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу мировым судьей допущено не было, что нашло свое отражение в Постановлении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод повторной надзорной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья допустил существенное процессуальное нарушение, якобы повлекшее нарушение его (ФИО1) прав, а именно, не привлек к участию в деле в качестве участника процесса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является явно надуманным и не основан на законе.

Главой 25 КоАП РФ четко определен круг участников производства по делу об административном правонарушении, который расширительному и произвольному толкованию не подлежит. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, данным перечнем не охватывается, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания привлекать его к участию в деле в указанном ФИО1 качестве.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан