Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1096/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - ДПС - административные правонарушения - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1096/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при составлении протокола допущены ошибки в его отчестве, неверно указано место правонарушения. ФИО1 считает, что судами не установлено событие вмененного правонарушения, не дана правовая оценка действиям сотрудника ДПС и объяснениям самого ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, на 10 км + 900 м автодороги Луховицы-<адрес>, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, ее пересечение запрещено.

Пункт 1.3 ПДД РФ, говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 указал: "я поторопился и пересек сплошную линию разметки, так как спешил домой ...", что подтверждено его личной подписью. Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 для совершения маневра обгона, выехал на сторонку дороги, предназначенную для встречного движения через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 10 км по 11 км автодороги Луховицы-<адрес> (л.д.7), согласно которой на 10 км + 900 м имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, требования которой были нарушены ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается видеозаписью правонарушения из которой усматривается как автомобиль под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона, совершает выезд на встречную сторону дороги, через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и осуществляет движение по встречной полосе в нарушение требований разметки до завершения своего маневра.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, в том числе о том, что в протоколе допущены ошибки в его отчестве и неверно указано место правонарушения, являлись предметом рассмотрения в городского суда и были обоснованно отклонены найдя свое отражение в мотивированном решении городского суда.

Ссылки в жалобе на то, что судами не установлено событие вмененного правонарушения и не дана правовая оценка действиям сотрудника ДПС и объяснениям самого ФИО1, несостоятельны. Судами обеих инстанций установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, на 10 км + 900 м автодороги Луховицы-<адрес>, управляя автомобилем "ВАЗ-21043", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью. Что касается правовой оценки действий сотрудника ДПС, то суд не входит в обсуждение доводов жалобы о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, поскольку жалоба рассмотрена по существу, а действия сотрудников ДПС не подлежат обжалованию в рамках производства по делу об административном правонарушении. Все доводы ФИО1 представленные его защитником Е.В.В., были рассмотрены как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан