Постановление президиума Московского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 4а-1166/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние опьянения - административное наказание - жалоба на постановление - освидетельствование)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 октября 2011 г.

Дело N 4а-1166/2011

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что рассматривая ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, суд не разобрался, что фактически это было ходатайство о направлении дела по месту жительства, а потому необоснованно отказал в его удовлетворении и нарушил право ФИО1 на участие в деле. В нетрезвом состоянии он машиной не управлял, с результатами освидетельствования согласен не был, представленные доказательства недопустимы. Также указывает, что суд не допросил лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве понятых.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 23 км+700 м (левая сторона от <адрес>) автодороги "Холмогоры" в <адрес> управлял автомашиной "Тойота" г.р.н. "номер", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без каких либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения; тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу, в связи с чем, у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве понятых.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы надзорной жалобы защитника практически дословно дублируют доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования при пересмотре дела городским судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан