Определение Московского областного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17882 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовой договор - ЖКХ - запись в трудовой книжке - гражданско-правовой договор)

Определение Московского областного суда
от 16 сентября 2010 г.

Дело N 33-17882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Тереховой Ольги Александровны к МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" пос. Томилино об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска, взыскании оплаты отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по проезду, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика, установила:

Терехова О.А. обратилась с иском к МУП "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства" пос. Томилино об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, предоставлении отпуска, взыскании отпускных, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по проезду, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 13 января 2009 года была принята на должность юриста с испытательным сроком в три месяца. Ей было предоставлено рабочее место, телефон с внутренним номером, она выполняла распоряжения руководителя и правила внутреннего распорядка, трудовой договор был заключен без записи в трудовой книжке. В связи с обучением в МГУТУ на пятом курсе по заочной форме обучения, ею были сданы справки - вызовы. Ежегодный отпуск за 2009 года использован не был.

12 марта 2010 года в МУП ПТТ ЖКХ был назначен новый директор, который отказался от продолжения с истицей трудовых отношений.

Считает, что между ней и ответчиком имеют место трудовые отношения.

Просила признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, обязать ответчика предоставить справку о доходах физического лица за 2009 года с указанием кода дохода 2000 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, выплатить компенсацию по проезду в сумме 854 руб., выплатить заработную плату за период с 01 по 10 марта 2010 года в сумме 9545 руб. 48 коп., взыскать компенсацию дополнительного отпуска в связи со сдачей государственных экзаменов и защитой выпускной квалификационной работой с 11 марта по 24 июня 2010 года в сумме 78418 руб. 32 коп., предоставить очередной отпуск за 2009 года с 25 июня 2010 года на 28 календарных дней с выплатой отпускных в сумме 25238 руб. 08 коп., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13 января 2010 года по 22 июля 2010 года за 14 дней в сумме 12619, 04 руб., взыскать компенсацию морального вреда, произвести запись в трудовой книжки о ее приеме на работу в МУП ПТТ ЖКХ пос. Томилино Люберецкого района на должность юриста с 13 января 2009 года и о расторжении договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22 июля 2010 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Люберецкого городского суда исковые требования Тереховой О.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, между МУП ПТТ ЖКХ пос. Томилино и Тереховой О.А. был заключен 13 января 2009 года договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Терехова О.А. обязалась оказывать услуги в качестве юриста в режиме, объеме и на условиях, указанных в договоре. В круг ее обязанностей входила разработка и составление юридических документов, подготовка заключений о соответствии действующему законодательству документов, участие в переговорах заказчика, представление интересов заказчика в судах. За выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячным единым платежом из расчета 23000 руб. через кассу предприятия.

31 августа 2009 года заключено дополнительное соглашение, которым размер вознаграждения составлял 30000 руб. Согласно штатного расписания в МУП ПТТ ЖКХ имеется должность юриста по которой работает работник Баранов А.А.

Согласно справки 2-НДФЛ Тереховой О.А. с января по август 2009 года ежемесячно выплачивалось 23000 руб., в дальнейшем 30000 руб., по коду дохода- выплаты гражданско-правового характера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла поручения руководителя, действовала на основании доверенности в интересах ответчика, представляя его интересы, получала заработную плату. Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Баранова А.А., указавшего на то, что свидетель будучи принятым на работу к ответчику "фактически выполнял работу помощником истицы, которая работала в организации с января 2009 года. Терехова О.А. занималась арбитражными судами, заключила договоры, вела переговоры, он занимался долгами населения, у истицы был график работы как у всех, у нее было оборудовано рабочее место". Факт заключения между сторонами трудовых отношений, по мнению суда, также нашел свое подтверждение показаниями свидетеля Протасовой В.П., ранее состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, которая пояснила, что истица готовила договоры, разногласия к договорам, у нее было рабочее место, график работы был с 8-30 до 17-30.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11. 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг без номера и даты стороны договорились о том, что истица, имеющая высшее юридическое образование, как указано в договоре, будет оказывать услуги в качестве юриста в режиме, объеме и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, истец и ответчик не имели намерение на заключение трудового договора, определив объем и условия предоставления истицей услуг как отношения заказчика и исполнителя. Само по себе, по мнению судебной коллегии, использование в тексте договора таких понятий как установление испытательного срока, выплата выходного пособия в соответствии с действующим законодательством о труде и компенсации за неиспользованный отпуск указывают на то, что для определения уровня профессиональной подготовки истицы к качественному выполнению условий договора у заказчика имелось три месяца. В случае некачественного профессионального оказания услуг договор заказчиком мог быть расторгнут до истечения срока его действия (с 13 января 2009 года по 31 декабря 2009 года) по основаниям ненадлежащего исполнения условий договора (п. 2.6).

Исходя из того, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг с предварительным уведомлением стороны договора не позднее чем за 30 дней, они вправе были предусмотреть и возможность выплаты исполнителю соответствующей компенсации, определив, что порядок ее исчисления установлен законодательством о труде. Наличие таких условий в договоре само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на трудовые отношения.

Истица как лицо, обладающее юридическим образованием и принявшая на себя обязанности по предоставлению услуг юриста, имеет специальные познания как в области трудового, так и гражданского законодательства, а соответственно правовые и фактические различия условий гражданского и трудового договора для нее являлись очевидными и понятными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора истице не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном ст. 129, 136 ТК РФ (п. 4.1). В судебном заседании установлено, что оплата выполненной истицей работы производилась по коду: гражданско-правовой договор, при этом размер оплаты не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истицей в течение месяца работы, предусмотренной договором. В отношении нее не велся табель учета рабочего времени.

Условие договора о том, что заказчик обязуется предоставить исполнителю рабочее место, необходимый справочный и информационный материал указывает, по мнению судебной коллегии, на то, что предоставление услуги истицей будет иметь место с использованием материально-технической базы заказчика.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что и до смены руководителя организации, ранее действовавший единоличный исполнительный орган также не признавал наличие между сторонами трудовых отношений, а истица не претендовала на заключение трудового договора. Приказ о приеме на работу не издавался, истица не передавала ответчику трудовую книжку и как она пояснила в заседании судебной коллегии и не имела намерения ее передавать, не обращалась с заявлениями о приеме на работу, предоставлении очередного отпуска, учебных отпусков, в том числе для защиты выпускной работы.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке. Из материалов дела не усматривается, что истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а соответственно их выполняла.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено на неполно установленных обстоятельствах дела, является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.И. Ракунова

Судьи

Т.А. Кондратова М.В. Мертехин