Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18042 (ключевые темы: земельный участок - колодец - право собственности - частный сервитут - заключение эксперта)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-18042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы Горяиновой Музы Аристарховны и ответчицы Полозовой Людмилы Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 г. по делу по иску Горяиновой М.А. к Полозовой Л.В., Полозову М.Г., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации г. Королева МО об исключении сведений из ГКН, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать строения и сооружения, обременении земельного участка; по встречному иску Полозова Михаила Георгиевича к Горяиновой Музе Аристарховне об определении порядка пользования земельным участком; по иску Полозовой Людмилы Васильевны к Горяиновой Музе Аристарховне, Полозову Михаилу Георгиевичу, ДНТ "Красная новь" об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей Горяиновой М.А. Горяинова В.А. и Харченко Ю.В., представителя ответчика Полозова М.Г. - Полозова Г.Г.

установила:

истица Горяинова М.А., уточнив требования обратилась с иском к ответчикам Полозовой Л.В., Полозову М.Г., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 891 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, принадлежащего Полозовой Л.В., в части описания границ данного объекта; признании права собственности на земельный участок площадью 1616 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, в границах, указанных в варианте N (приложение N) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Полозовой Л.В. демонтировать установленный ею в ноябре 2009 г. забор; обязании Полозовой Л.В. снести ворота высотой 2,75 м, шириной 2,44 м, разделяющие участок Горяиновой М.А. на 2 части; обязании Полозовой Л.В. перенести принадлежащее ей строение лит. Г6 (баня); об обязании Полозова М.Г. демонтировать туалет, расположенный в границах земельного участка Горяиновой М.А.; обременить земельный участок Горяиновой М.А. площадью 1616 кв. м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, правом прохода Полозова М.Г. от входной калитки к дому и по периметру дома.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ за мужем истицы Горяиновым Н.М., а с ДД.ММ.ГГГГ за ней, был закреплен и находится в ее фактическом пользовании земельный участок площадью 1616 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, границы которого соответствуют плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану, варианту N (приложение N) заключения экспертов. Истица является собственницей конкретной части дачи по вышеуказанному адресу на основании решения Кузьминского межмуниципального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полозову Г.П. принадлежали на праве собственности земельный участок пл. 810 кв. м. по тому же адресу, границы которого обозначены на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и 11/100 долей в праве собственности на дачу. Полозов Г.Г. унаследовал данное недвижимое имущество, однако после межевания поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 891 кв. м с присвоением ему адреса: <адрес>. Полозов Г.П. и Полозов Г.Г. не согласовывали границы своего земельного участка с истицей, которую не известили должным образом о проведении землеустроительных работ в отношении своего земельного участка ни в 1995 г., ни в 2009 г. В результате кадастрового учета границ земельного участка Полозова Г.Г. был изменен существующий и сложившийся с 1945 года порядок землепользования и изменена конфигурация границы земельного участка его наследодателя.

Полозов Г.Г. подарил данный земельный участок с возведенным на ним жилым домом своему сыну Полозову М.Г., который, в свою очередь, подарил это недвижимое имущество матери - Полозовой Л.В.

На основании указанных доводов истица полагала, что сведения об описании границ земельного участка Полозовой Л.В. в ГКН были внесены незаконно и должны быть исключены, поскольку в результате данного учета границы ее земельного участка были смещены и площадь участка уменьшилась с 1616 кв. м до 1495 кв. м (по данным экспертного заключения).

Также указано, что Полозова Л.В. установила на земельном участке сплошной металлический забор высотой 2,75 м и длиной 14,21 м, а также забор из сетки длиной 47,36 м, захватив часть земельного участка истицы площадью 121 кв. м. Часть бани, принадлежащей Полозовой Л.В., расположена на земельном участке истицы. Кроме того, ответчица возвела на земельном участке истицы ворота высотой 2,75 м и шириной 2,44 м, разделив участок на 2 части. Указанные сооружения, по мнению истицы, подлежат демонтажу, строение бани должно быть перенесено на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Горяиновой М.А.

В обоснование исковых требований к Полозову М.Г. о сносе туалета и обременении своего земельного участка пл. 1616 кв. м. правом прохода ответчика, истица указала, что является собственником части дачи, расположенной по адресу: МО, <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Полозовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Ранее правопредшественнику ответчика - Полозову Г.П. принадлежало 11/100 долей в праве собственности на указанную дачу. ДД.ММ.ГГГГ Полозов Г.Г. получил в наследство 11/100 долей в праве собственности на дачу в виде нежилой летней площади в мансарде, которую затем Администрация <адрес> выделила в натуре в виде 1-комнатной <адрес> с присвоением ей статуса жилого помещения.

Земельный участок площадью 810 кв. м, изначально расположенный при <адрес>, был выделен в собственность Полозову Г.П. отдельным массивом, который не сообщался с дачным строением по данному адресу. В 2009 г. этому земельному участку был присвоен другой адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах истица полагала, что на момент заключения между Полозовым Г.Г. и Полозовым М.Г. договора дарения <адрес> мансарде дачного строения N по <адрес> самостоятельного земельного участка под этим объектом не имелось. Поэтому у ответчика не возникло право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. Ему должно быть предоставлено право пользования дорожками истицы пл. 82 кв. м. от калитки до крыльца <адрес> по периметру дома при проведении ремонтно-строительных работ, которыми ранее пользовался его правопредшественник.

На земельном участке истицы имелся один общий туалет. Туалет, возведенный ответчиком летом 2010 г. на земельном участке истицы, непосредственно перед экспертным осмотром, должен быть демонтирован.

Полозов М.Г. предъявил встречный иск к Горяиновой М.А. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1495 кв. м, расположенным по адресу: МО, <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> по варианту N приложение N Заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано на то, что Полозов М.Г. является собственником части дома по вышеуказанному адресу. Порядок пользования земельным участком между ним и Горяиновой М.А. не сложился в добровольном порядке. Просил выделить в общее пользование с ответчицей существующие дорожки для прохода от калитки до крыльца дома, а также от дома к туалету и к общему питьевому колодцу на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Полозова Л.В. предъявила встречный иск к Горяиновой М.А., Полозову М.Г., ДНТ "Красная новь" об обременении земельного участка площадью 1495 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, выделенного ДНТ "Красная новь" и находящегося в фактическом пользовании Полозова М.Г. и Горяиновой М.А. частным сервитутом в виде дорожки для обеспечения прохода к общему питьевому колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> по варианту N, приложение N Заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка площадью 891 кв. м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Полозовым М.Г.

С 1972 г. по 2002 г. частью земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> пользовался Полозов Г.П., который в 1997 г. оформил право собственности на данный объект недвижимости. Кроме того, Полозову Г.П. принадлежала доля в праве собственности на дачу, расположенную на этом участке.

В 1973 г. Полозов Г.П. наряду с другими членами ДСК "Красная новь", участвовал в сооружении общего питьевого колодца на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Полозов Г.П. пользовался колодцем с момента его сооружения до смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Его наследником является Полозов Г.Г., к которому в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права наследодателя, в том числе и право пользования питьевым колодцем. Полозов Г.Г. оформил право на наследство на земельный участок, с последующим выделением из общего участка, уточнением его площади и присвоением почтового адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а затем подарил это имущество Полозову М.Г.

Полозов Г.Г., а затем и Полозов М.Г., как собственники земельного участка, пользовались общим колодцем, который был сооружен, в том числе за счет средств их правопредшественника, Полозова Г.П. При отчуждении истице по встречному иску права собственности на земельный участок, собственником которого ранее являлся Полозов Г.П., к ней перешли все имущественные права и обязанности бывшего собственника в полном объеме, в том числе и право пользования колодцем. Право общей совместной собственности на колодец не прекращено. Остальные сособственники колодца признают за ней право пользования колодцем. Проход с земельного участка, которым пользовался Полозов Г.П., к колодцу с 1973 г. до настоящего времени осуществляется по земельному участку при <адрес>, согласно договоренности с Пилипец Б.Н., достигнутой при сооружении колодца. В настоящее время эта часть участка пл. 1495 кв. м. входит в земельный массив, выделенный ДНТ "Красная новь", является муниципальной собственностью и находится в пользовании сособственников <адрес> Горяиновой М.А. и Полозова М.Г. В связи с конфликтными отношениями Горяинова М.А. препятствует Полозовой Л.В. проходить к питьевому колодцу.

В судебном заседании представители истицы Горяиновой М.А. иск Горяиновой М.А. поддержали, не согласились со встречными исковыми требованиями Полозова М.Г. и Полозовой Л.В.

Полозова Л.В. иск Горяиновой М.А. не признала.

Полозов М.Г. возражений на встречный иск не представил.

Представитель ответчика Полозова М.Г. встречный иск Полозовой Л.В. признал.

Ответчики Администрация г. Королева, Управление Росреестра по МО в судебном заседании не участвовали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Катагощина И.Т. и Григорьева Е.С. не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 г. в удовлетворении требований Горияновой М.А. отказано.

Исковые требования Полозовой Л.В. об установлении частного сервитута удовлетворены частично.

Иск Полозова М.Г. к Горяиновой М.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

С Горяиновой М.А. в пользу ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., с Полозовой Л.В. - 28 349,5 руб.

В кассационных жалобах Горяинова М.А. и Полозова Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из смысла указанной нормы следует, что частный сервитут может быть установлен, в том числе только на том земельном участке, который находится в собственности лиц, к которым требования заявлены.

Между тем, судом установлено, что земельный участок, обремененный частным сервитутом, находится в пользовании Горяиновой М.А. и Полозова М.Г., к собственнику земельного участка такие требования заявлены не были.

Поскольку требования Полозовой Л.В. связаны с ее доступом к колодцу, суду следовало уточнить исковые требования для обеспечения законных интересов и прав ответчицы Полозовой Л.В. и рассмотреть вопроса в соответствии с нормами материального права.

По мнению судебной коллегии при разрешении спора в этой части в нарушение ст.ст. 56, 148, 196 ГПК РФ суд не в полной мере установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения в указанной части.

Поскольку все требования взаимосвязаны между собой, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и с учетом доводов каждой из сторон принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.