Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18628 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление срока - прекращение производства - обжалование определений - причины неявки)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-18628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г., судей Шинкаревой Л.Н., Алибердовой Н.А., при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Рядинской Татьяны Ивановны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2010 г.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

определением Мытищинского городского суда от 14 декабря 2010 года производство по делу по иску Рядинской Т.И. было прекращено в связи подачей представителем Рядинской Т.И. по доверенности Легостаевой Т.А. заявления о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска.

28 апреля 2011 г. представитель Рядинской Т.И. по доверенности Еремеева Г.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование определения, который просила восстановить по тем основаниям, что о дате слушания дела Рядинская Т.И. извещена не была и 14 декабря 2010 года в судебном заседании не присутствовала, копия определения была получена ею только 19 апреля 2011 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 14.12.2010 г. отказано, частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование определения от 14.12.2010 г. и рассмотреть частную жалобу о прекращении производства по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются обоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела видно, что истица Рядинская Т.И. о дате судебного заседания 14 декабря 2010 года извещена не была, в судебном заседании не участвовала.

Данных о направлении ей копии определения в деле нет.

Участие в деле представителя истицы не освобождало суд от ее извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания, препятствующие восстановлению срока для обжалования истицей определения суда о прекращении производства по делу, отсутствуют, определение в части возврата частной жалобы также является необоснованным.

Доводы заявительницы об отмене определения суда от 14.12.2010 г. не могут быть учтены при рассмотрении данной частной жалобы, поскольку в суд кассационной инстанции направлена для рассмотрения лишь частная жалоба на определение от 18 мая 2011 года, другая сторона о рассмотрении частной жалобы на определение от 14.12.2011 года не извещалась.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.12.2010 г., дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.