Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-966/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние опьянения - лишение водительских прав - Правила дорожного движения - административный арест)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-966/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи и решение городского суда незаконными и необоснованными, обжаловал их, просит отменить и прекратить производство по административному делу, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без участия переводчика, версия о его невиновности не проверена и не учтено имеющееся в деле исследование крови, указывает на иные нарушения административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 21083" г.р.н. "номер", в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции у <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с участием понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, доводы жалобы о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела несостоятельны.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ такого вида наказания не предусматривает. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 было правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ФИО1 в рассмотрении дела принимал участие лично, пользовался услугами переводчика. Городской суд при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право ФИО1 на его участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, его отсутствие при рассмотрении его дела мировым судьей не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Все доводы надзорной жалобы, в том числе, о недопустимости имеющихся доказательств, о нарушении процедуры освидетельствования, о невиновности ФИО1 и нарушении права на защиту, были приведены в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в городском суде и получили надлежащую оценку.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан