Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-964/11 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - рапорты)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-964/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут, управляя автомашиной "БМВ - 320",, на 257 км + 850 м а/д "Крым" в дер. <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку дорожная разметка 1.1 в месте, где он осуществил маневр обгона, отсутствовала, видеозапись, протокол об административном правонарушении, схема, рапорт не могут быть использованы в качестве доказательств, мировой судья был заинтересован в исходе дела, судом дана неверная квалификация его действиям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеофиксацией движения автомашины под управлением водителя ФИО1, которой установлено, что ФИО1 управлял автомашиной "БМВ-320", совершил маневр обгона большегрузного и легкового автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию ФИО1 о том, что мировым судьей и городским судом при рассмотрении жалобы была дана неверная квалификация его действиям.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. в месте, где он осуществил маневр, дорожная разметка 1.1 отсутствовала, является несостоятельным, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушение требований дорожной разметки 1.1 ФИО1 не вменялось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема, рапорт, видеофиксация, были оценены судом согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, а видеофиксация предоставленная сотрудниками ДПС сфальсифицирована, является необоснованным, и ничем не подтверждается.

Текст надзорной жалобы дублирует доводы, излагавшиеся ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения Мытищинского городского суда. Данные доводы (в том числе версия об обгоне тихоходного транспортного средства, о допустимости доказательств) проверены и обоснованно отклонены мотивированным решением городского суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Доказательств обратному, суду не предоставлено.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан