Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-968/11 (ключевые темы: режим работы - светофоры - Правила дорожного движения - ухудшение положения - состав административного правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-968/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2 о пересмотре постановления Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебное решение, поскольку выводы судов первой и второй инстанции о необоснованности вменения Р.Ю.Е. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, не мотивированы. Также указывает, что судом дана неверная оценка действиям водителей Р.Ю.Е. и В.А.Ю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на 28 км + 300 м а/д Москва-Бородино, в направлении <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ, совершила маневр левого поворота на запрещающий (красный) сигнал светофора, не пропустила двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ под управлением водителя В.А.Ю., совершив с ним столкновение. После чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Альмера, под управлением Д.И.Б. В результате ДТП водителю В.А.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Городским судом сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из материалов дела, в том числе показаний ФИО1, ФИО4Б., которым городским судом дана надлежащая оценка, а также схемы места ДТП и схемы режима работы светофорного объекта (л.д. 39), усматривается, что ФИО1 въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ФИО2 После переключения сигнала светофора на запрещающий (красный), ФИО1 продолжила движение, завершая маневр поворота. ФИО4Б. подтвердил факт совершения столкновения, после того, как для него включился разрешающий движение сигнал светофора. Из схемы режима работы светофорного объекта усматривается, что во второй фазе режима работы светофора движение по направлению из <адрес> в прямом направлении запрещено. Таким образом, после включения второй фазы режима работы светофора, ФИО1 в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, разрешалось движение для завершения маневра и незамедлительного освобождения перекрестка во избежание создания помех в движении транспортных средств, которым разрешено движение во второй фазе работы светофора. Водителям, двигавшимся в прямом направлении из <адрес> во второй фазе режима работы светофора, выезд на перекресток, за исключением поворота направо, запрещен. Учитывая показания В.А.Ю. о ее намерении проследовать через перекресток в прямом направлении, в совокупности с показаниями Д.И.Б., схемой режима работы светофорного объекта, городским судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, а в связи с этим - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Суд второй инстанции рассмотрел жалобу В.А.Ю. полно и всесторонне, дал оценку имеющимся доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суды первой и второй инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан