Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1128/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - сотрудник полиции - военнослужащие)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1128/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в военный суд, поскольку он является военнослужащим; в материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт установления признаков опьянения. Считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исследование проводилось сотрудниками полиции только один раз, кроме того суд не дал оценки тому, что перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с его участием произошло ДТП, в справке о ДТП указано, что на медосвидетельствование ФИО1 не направлялся, таким образом, по мнению ФИО1 данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в результате неприязненных отношений с сотрудником полиции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 74 км <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения у ФИО1, распечаткой данных прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и иными материалами дела.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Указание ФИО1 на то, что инспектор ДПС должен был проводить исследование два раза, не основано на законе, так как проведение повторного исследования предусмотрено только при проведении медицинского освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт установления у него признаков опьянения необоснованно, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении указаны такие признаки опьянения как: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица.

Городским судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и направления дела по подсудности в военные суд <адрес> и обоснованно отклонено, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что он является военнослужащим, от объяснений отказался, замечаний на протокол не высказал. Таким образом, поскольку у мирового судьи не было сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим, судья правомерно рассмотрел дело по существу.

Что касается довода жалобы о том, что в справке о ДТП указано, что на медосвидетельствование ФИО1 не направлялся, таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в результате неприязненных отношений с сотрудником полиции, то он не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что в справке о ДТП указано, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку ФИО1 действительно на медицинское освидетельствование не направлялся, состояние опьянения у него было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на месте. Каких либо данных о неприязненных отношениях ФИО1 с сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Все приведенные в надзорной жалобе доводы проверялись городским судом и получили надлежащую оценку. Они не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан