Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1130/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние опьянения - необоснованный отказ - Правила дорожного движения - автомобиль)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1130/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, транспортным средством он не управлял, так как находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 83 км автодороги А-104 Москва-<адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Рено", государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия подлежит отклонению, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, ФИО1 не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей С.Т.С., П.И.В., П.Н.В., несостоятелен, поскольку городским судом были рассмотрены все заявленные ходатайства и мотивированно отклонены. У городского суда отсутствовала необходимость допрашивать в качестве свидетелей понятых с целью опровержения факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку понятные очевидцами правонарушения не являлись и были привлечены сотрудниками ДПС к участию в деле при проведении определенных процессуальных действий. Сведений о том, что С.Т.С. являлась очевидцем рассматриваемых событий в материалах дела, не имеется. Сам ФИО1 указал на данное обстоятельство только при рассмотрении дела судом второй инстанции. Также при составлении протокола об административном правонарушении на наличие свидетелей ФИО1 указано не было.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан