Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1094/11 (ключевые темы: состояние опьянения - медицинское освидетельствование - административные правонарушения - врач-психиатр - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1094/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2 на постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением процессуальных требований, указывает на то, что свидетели не опрашивались, что противоречивы показания сотрудника ДПС и врача психиатра-нарколога П.В.А., что при медицинском освидетельствовании не проводилось исследование клинических признаков опьянения. Также защитник считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными нарушениями, не приняты во внимание представленные доказательства из наркологической Больницы N Департамента здравоохранения <адрес>. Защитник указывает на то, что необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу об изъятии вещей и документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, около <адрес>, управлял автомашиной "BMW" г.р.н. "номер", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано на обнаружение в биологической среде (моче) ФИО1 амфетамина и метамфетамина, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования N.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что свидетели не опрашивались, что противоречивы показания сотрудника ДПС и врача психиатра-нарколога П.В.А., несостоятельны. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетели П.В.А., И.Е.И., К.Р.Н., Н.А.В., Г.В.О. были опрошены при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ, их показаниями дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, опрошенный врач психиатр-нарколог П.В.А. подтвердил, что у ФИО1 была отобрана биологическая среда (моча). Впоследствии им был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на основании акта освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования N, согласно которым у ФИО1 в моче были обнаружены амфетамин и метамфетамин.

Доводы защитника в том числе, о неуказании в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения, об использовании не надлежащих доказательств, о неподтверждении нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при обращении в наркологическую клиническую больницу N <адрес>, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены, как городским судом, так впоследствии и судом второй инстанции, найдя свое отражение в обоснованных судебных актах. Факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела и как усматривается из них, не оспаривался самим ФИО1

Утверждение защитника, что необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу об изъятии вещей и документов, неосновательно. Заявленное ходатайство было рассмотрено городским судом и оставлено без удовлетворения. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан