Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1085/11 (ключевые темы: ДПС - состояние опьянения - административные правонарушения - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1085/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 53 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО2Ю. и сотрудник ДПС А.Р.С. в судебном заседании не опрашивались, а городской суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "Рено Логан" г.р.з. "номер", около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Также вина ФИО1 подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,251 мг/л в выдыхаемом воздухе. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36 промилле, а при повторном освидетельствовании через 20 минут у ФИО1 выявлено 0, 35 промилле в выдыхаемом воздухе, Установлено состояние опьянения. Все вышеперечисленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых. Также вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля А.Р.С. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2Ю. и сотрудник ДПС А.Р.С., в судебном заседании не опрашивались, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2Ю. и сотрудника ДПС А.Р.С., данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены. ФИО2Ю. и А.Р.С. были опрошены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 33, 40), их показаниям дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что городской суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту, несостоятельна и подлежит отклонению. Определением городского суда слушание дела по жалобе ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем в деле имеется расписка о личном извещении ФИО1, что подтверждено его подписью (л.д. 54). Нормами КоАП РФ не закреплено обязательное участие лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получил копию решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, что свидетельствует о его личном участии в судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе и получении данного процессуального документа в тот же день после его объявления (л.д. 57).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 53 Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан