Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1084/11 (ключевые темы: административные правонарушения - освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - управление транспортным средством - процессуальные документы)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1084/11

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управлял автомашиной "Скания" гос. номер "номер" в состоянии опьянения, на 58 км а/д М-8 "Холмогоры" Сергиево - <адрес>.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, освидетельствование не проходил, от управления транспортным средством не отстраняли, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, судом не назначена почерковедческая экспертиза, суд рассмотрел дело, не допросив понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что выпивал алкоголь, с нарушением и протоколом согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Утверждения ФИО1 о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен, каких-либо возражений им заявлено не было (л.д. 6), о направлении для прохождения медицинского освидетельствования он не настаивал, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование не проводилось, является несостоятельным.

Ссылка ФИО1 на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых, является надуманным, поскольку данный процессуальный документ ими подписаны, и в нем указаны данные понятых с адресами их мест жительства.

Довод ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей понятых, не может быть принято во внимание, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы ФИО1 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 7).

Утверждение ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не назначил почерковедческую экспертизу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и городским судом жалобы на постановление, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ФИО1 не заявлял.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан