Постановление президиума Московского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-1246/11 (ключевые темы: ДТП - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 октября 2011 г.

Дело N 4а-1246/11

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Пушкинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование; основания для этого отсутствовали, в том числе потому, что водителем после ДТП он уже не являлся. Говорит о том, что понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали; протоколы составлены не в месте совершения правонарушения, а задержание транспортного средства не осуществлялось.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной "Ауди-А4". В ходе оформления материалов по факту ДТП, водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, был препровожден сотрудниками ДПС к зданию ГИБДД, расположенному по адресу <адрес>, где в 22 часа 55 минут того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также фактом ДТП, в связи с которым были вызваны сотрудники ГИБДД.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии двух понятых К.И.И. и О.М.О. зафиксирован отказ указанного выше водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы, в том числе доводы, повторно приведенные ФИО1 в надзорной жалобе.

При изложенных выше обстоятельства, утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нарушении процедуры направления, а также об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оформление материалов дела и составление протоколов не в месте совершения правонарушения КоАП РФ не запрещено.

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не было задержано, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан