Постановление президиума Московского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-1247/11 (ключевые темы: ДТП - пассажир - такси - дорожная разметка - административные правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 октября 2011 г.

Дело N 4а-1247/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя А. С.Н., который признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он, ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, вывернул руль влево и частично выехал на встречную полосу, устраняя опасность, грозившую ему и его пассажирам и избегая лобового столкновения. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Л.А.А. - пассажира его автомашины (такси). Кроме того, считает, что городской суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов по факту ДТП и в допросе второго его участника А.С.Н. для выяснения обстоятельств нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, на 7 км+900 м Горьковском-<адрес>, управляя автомашиной "Рено", в нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе схемой ДТП, показаниями инспектора ГИБДД.

Городской суд согласился с выводами мирового судьи и нашел его постановления законным и обоснованным.

Между тем, суд не учел нижеследующее.

Сам ФИО1 ни в ходе досудебного разбирательства, ни в судебном заседании факта выезда но полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не отрицал, при этом показал, что перевозя пассажиров на автомашине "такси", следовал прямолинейно по главной дороге. У правого края дороги располагались припаркованные автомашины. С расстояния 5-6 метров увидел выезжающую на его полосу движения справа со второстепенной дороги из-за автобуса автомашину "Лада-Приора", выполняющую маневр левого поворота. Избегая прямого столкновения, он затормозил и принял левее, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 3, 11).

В судебном заседании был допрошен пассажир автомашины "такси" Л.А.А., давший аналогичные показания, однако суд признал их недостоверными, мотивировав данное обстоятельство знакомством свидетеля с водителем ФИО1.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия схемы ДТП, также положенная мировым судьей в основу обвинения. Схема подписана обоими водителями-участниками ДТП с указанием согласия с ней. На схеме отражены траектории движения обоих автомобилей, которые пересекаются. При этом для направления движения, в котором двигалась автомашина "Лада-Приора" водителя А.С.Н. имеется дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка в 1,0 м от линии дорожной разметки 1.1 на встречной для автомашины ФИО1 полосе движения.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Г.С.Е., показавший в числе прочего, что ФИО1 проследовал по встречной полосе около 18 метров. Между тем, из иных материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует, равно как и не следует, являлся ли инспектор очевидцем правонарушения или прибыл для оформления материалов по ДТП после его совершения.

Таким образом, версия ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости была проверена мировым судьей не достаточно тщательно.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Городским судом положения данной статьи в полном объеме также выполнены не были.

Так, поддерживая свою позицию, ФИО1 сообщил суду второй инстанции о привлечении в связи с ДТП к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя А.С.Н., создавшего по его утверждению, аварийную ситуацию и просил допросить его в качестве свидетеля, а также просил истребовать в 5 СБ ДПС ГУВД МО "Южный" материалы дела по факту ДТП. Между тем, городской суд, ошибочно посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения, заявленное ходатайство отклонил, версию ФИО1 и доводы его жалобы надлежащим образом не проверил.

Допущенные судом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда нельзя признать основанным на достаточных доказательствах и отвечающим требованиям закона, в вязи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд, которому на основании имеющихся и вновь представленных доказательств надлежит проверить доводы жалобы ФИО1 и его позицию, а также обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан