Постановление президиума Московского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-1239/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - встречное направление - административные правонарушения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 октября 2011 г.

Дело N 4а-1239/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, поскольку, по его мнению, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, мировым судьей не выяснено, не подлежат ли его действия квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил; мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудник ДПС и свидетель.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, у стр. 5 вл. 3 по <адрес>, управляя автомашиной "МАЗ" г.р.з. "номер", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 2), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей, без достаточных на то оснований, необоснованно принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во снимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он свершил объезд препятствия, несостоятелен и опровергается имеющимися по делу доказательствами, а именно рапортом и схемой правонарушения согласно которым автомашина, под управлением ФИО1, выполняя маневр обгона, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ продолжила движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ Приложения N 2.

Утверждение о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверной оценке дорожной ситуации. Правила дорожного движения обязывают водителя держать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а в случае возникновения опасности для движения - снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из указанного протокола и иных материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС и свидетеля, указанного в протоколе, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Ходатайств об их вызове ФИО1 не заявлял, оснований для их допроса по собственной инициативе у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан