Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1229/11 (ключевые темы: административные правонарушения - сертификат соответствия - таможенная декларация - таможенное оформление - государственное регулирование внешнеторговой деятельности)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1229/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "ЛЕКО" ФИО1 на постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ЛЕКО", установил:

Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКО",

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "ЛЕКО" ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неверно истолкованы нормы материального права и что у ООО "ЛЕКО" не было возможности установить и проверить действительность сертификата соответствия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве декларанта и получателя товара на Дмитровском таможенном посту <адрес> таможни ООО "ЛЕКО" предъявило к таможенному оформлению, в которой задекларирован товар - вибромассажеры,, 200 мест, артикул - GW-4300, 200 штук, вес нетто - 3600 кг., вес брутто - 4000 кг., стоимость 16 380 долларов США, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 9019101000, изготовитель - "Ningbo Guan Wei Health Goods Co., Ltd.", страна происхождения Китай.

Данный товар был ввезен на таможенную территорию РФ из Китая по коносаменту до Латвии, далее через Себежскую таможню по книжке, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческому инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанный товар, в качестве основания для соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, на момент таможенного оформления, представлена заверенная печатью ООО "ЛЕКО" копия сертификата соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом по сертификации - АНО "Лига Независимых Экспертов" (<адрес>). Сертификат соответствия выдан на продукцию - вибромассажер с ремнями, артикул - GW-4300, изготовитель - "Ningbo Guan Wei Health Goods Co., Ltd.", Китай.

Оригинал сертификата соответствия предоставлен по запросу представителем ООО "ЛЕКО" ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения документальной проверки правильности порядка оформления сертификата соответствия, выявлен ряд нарушений в части заполнения позиций, к которым применяются требования установленные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17 марта 1998 г. N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе".

Выявленные нарушения указывают на то, что сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный для таможенного оформления в качестве основания для соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не мог быть использован для таможенного оформления.

В ходе проведения фактического контроля в соответствии с актом таможенного досмотра выявлено, что на 193 коробках указан поставщик товара - "NINGBO NEW CENTURY IMP. &EXP. CO. LTD", получатель - "LEСO.LTD", страна происхождения - Китай; изготовитель и товарный знак не определен. Также, выявлено, что на 7 коробках указан поставщик товара - "NINGBO GUAN WEI HEALTH GOODS CO. LTD", получатель - "LEСO.LTD", страна происхождения - Китай; изготовитель и товарный знак не определен. Общее количество товара составило - 200 коробок. Сведения о маркировке продукции, которые выявлены в результате таможенного досмотра, не идентифицируются со сведениями указанными в представленном для таможенного оформления сертификате соответствия.

Испытательный центр ООО "Гред", в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщил, что в испытательном центре ООО "Гред" испытания вибромассажера с ремнями, артикул - GW-4300, код ОК 005 (ОКП) 515656 производства фирмы "Ninqdo Guan Wei Health GooDs.,Ltd", Китай не проходили. Протокол на эту продукцию не выдавали. Протокол под указанным в письме номером имеется, но на совершенно другую продукцию. С органом по сертификации АНО "Лига Независимых Экспертов" ООО "Гред" оформленных договорных отношений не имеет. Кроме этого, ООО "Гред", сообщило, что бланк сертификата оформлен совершенно неправильно.

В связи с выявленным нарушением таможенного законодательства, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с проведением административного расследования дело передано для рассмотрения в суд.

Вина ООО "ЛЕКО" в вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения ООО "ЛЕКО" данного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела (л.д. 237-242); ДТ N и актом таможенного досмотра (л.д. 13-115); письмом ООО "Гред" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 116). Судами обеих инстанций правильно установлено, что при декларировании товара по ДТ N ООО "ЛЕКО" представило сертификат соответствия, не имеющий юридической силы, то есть недействительный (примечание к ст. 16.1 Кодекса).

Объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Судом первой инстанции верно указано о том, что состав данного правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не требуется.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае ФИО2 действительно не воспользовалось предоставленными таможенным законодательством правами и не проявило должную заботливость и осмотрительность в ходе таможенного оформления товара, а таможня доказала, что при декларировании товара ФИО2 были представлены недействительные документы.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Подача таможенной декларации по ст. 183 ТК ТС должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС, к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (п. 2 ст. 188 ТК ТС).

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В постановлении суда вопрос юридического лица рассмотрен, при этом суд применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что ФИО2 имело правовую и реальную возможность к соблюдению требований таможенного законодательства, но не предпринял соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление Подольского городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судами обеих инстанций неверно истолкованы нормы материального права, является субъективным мнением генерального директора ООО "ЛЕКО" ФИО1 и материалами дела не подтверждается.

Довод в жалобе, что у ООО "ЛЕКО" не было возможности установить и проверить действительность сертификата соответствия, выданного АНО "Л.Н.Э.", и полученного ООО "СпецТехСервис", поскольку специфическую информацию, являющуюся предметом деятельности Сертификационного центра, менеджеры ООО "ЛЕКО" не проверяли в силу отсутствия профессиональных познаний в области сертификации продукции, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо вмененного правонарушения. Кроме того, данный довод опровергается позицией защитника ООО "ЛЕКО", который при рассмотрении дела по существу, пояснял что ООО "ЛЕКО" признает факт нарушений, связанных с неправильной маркировкой упаковки и принимает во внимание тот факт, что идентификация Поставщика не представляет затруднений, учитывая одноименность Производителя и маркировки, указанной на упаковке.

Таким образом, суды обоих инстанций правомерно пришли к выводу о виновности юридического лица, поскольку ООО "ЛЕКО", имея возможность сопоставить имеющиеся у него сведения о маркировке продукции и упаковки со сведениями указанными в представленном для таможенного оформления сертификате соответствия не воспользовалось предоставленным ему правом и не идентифицировало наименование и маркировку имеющегося у него товара, подлежащего декларированию со сведениями указанными в представленном для таможенного оформления сертификате соответствия.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ЛЕКО", оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО "ЛЕКО" ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан