Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1223/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1223/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС, он не подписывал; указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие вмененного правонарушения, а указан лишь общий п. 1.3 ПДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем "ГАЗ-2766" г.р.з. "номер", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, ее пересечение запрещено.

Пункт 1.3 ПДД РФ, говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также вина ФИО1 подтверждается схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом и свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, опрошенного в судебном заседании в указанном качестве с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС, он не подписывал, является несостоятельным. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ДПС, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие вмененного правонарушения, а указан лишь общий п. 1.3 ПДД, подлежат отклонению. В соответствии с требованиями закона, суд, при рассмотрении дела, вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и городским судом. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан