Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1058/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - допрос - КОАП - медицинские работники)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1058/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управлял автомашиной "FORD - ESCAPE" в состоянии опьянения в 5 микрорайоне напротив <адрес>.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку оснований для проведения освидетельствование не было, суд рассмотрел дело, не допросив К.Е.А., протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования содержат разногласия во времени их составления, ФИО2Ю. не могут быть использованы в качестве доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, ФИО1 с ним был ознакомлен, каких - либо замечаний им заявлено не было, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, на запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для освидетельствования. Произведенным медосвидетельствованием подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО2Ю., допрошенной в судебном заседании, является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля врача - нарколога К.Е.А., не может быть принято во внимание, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования содержат разногласия во времени их составления, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан