Постановление президиума Московского областного суда по делу N 4а-1068/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении - ДПС - допрос)

Постановление президиума Московского областного суда

Дело N 4а-1068/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту, управляя автомашиной "Мицубиси", государственный регистрационный знак "номер", на 5 км + 650 м <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства, судом дана неверная квалификация его действиям, т.к. он ПДД не нарушал, сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, место правонарушения не установлено, схема составлена с нарушениями, мировым судьей были расширены пределы вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой; фотофиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 5 км + 550 м <адрес> имеется линия дорожной разметки 1.1; рапортом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, на 5 км + 500 м обгонял автомобиль при наличии прерывистой линии дорожной разметки, заканчивая маневр, возможно, немного пересек сплошную линию дорожной разметки, однако, сделал это, поскольку не успел закончить маневр до данной линии дорожной разметки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ДПС К.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО2Л. и Б.А.О. Несли они службу на 5 км <адрес>. В их служебной автомашине установлен прибор "Искра", данным прибором было зафиксировано нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомашиной "Мицубиси", ПДД РФ, а именно, выезд на полосу встречного движения, при этом пересекая линию дорожной разметки 1.1.

ФИО2Л., были даны аналогичные показания.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает версию ФИО1 о том, что место правонарушения не установлено и судом дана неверная квалификация его действиям, т.к. он ПДД не нарушал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема, составлены с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценен судом в соответствии со ст. 26.11, КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуются с ним.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N). В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ФИО2 ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля, является несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что п. 9.7 ПДД РФ необоснованно указан в постановлении мирового судьи, не может быть основанием влекущим отмену судебных решений, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, выезд на которую запрещен ПДД РФ.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Городским судом доводы жалобы ФИО1 рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены мотивированным решением. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан