Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 4а-1244/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - КОАП - дорожная разметка - переводчик)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1244/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Щеглеватых В.Л., действующего в интересах Жураева А.А. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жураева Алишержона Ахмедовича, установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года,

Жураев Алишержон Ахмедович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Определением Раменского городского суда от 14 июня 2011 года в принятии жалобы на постановление мирового судьи было отказано.

В надзорной жалобе защитник просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, указывает, что процесс носил обвинительных характер; нарушены нормы материального и процессуального права; Жураеву А.А. не разъяснены его права и обязанности; нарушено право на защиту и право пользования услугами переводчика.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Жураев А.А. 07 мая 2011 года в 09 часов 50 минут, в 30 м от поворота с а/д Раменское-ст.Бронницы, в сторону железнодорожного переезда 50 км близ д. Сафоново Раменского района Московской области, управляя автомашиной "Мерседес Бенц" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Жураева А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5), показаниями сотрудников ДПС (л.д. 19-24), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит необходимое количество сведений, несостоятелен. Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола, выполнены.

Довод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Жураеву А.А. не разъяснялись, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сам по себе, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Жураеву А.А. не разъяснялись. Кроме того, стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что Жураев А.А. не владеет языком судопроизводства, должностным лицом и мировым судьей необоснованно не назначен переводчик, являются несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жураев А.А. является уроженцем и гражданином Р. Узбекистан, проживает в Московской области.

При разъяснении мировым судьей Жураеву А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от Жураева А.А. ходатайство о необходимости назначения переводчика не заявлялось, напротив, было указано, что в его помощи Жураев А.А, не нуждается (л.д. 7).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сотрудник ДПС Т.В.А. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Жураев А.А. пояснял, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет, однако, от объяснений и подписи в протоколе и на схеме отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что Жураев А.А. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жураева Алишержона Ахмедовича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан