Постановление президиума Московского областного суда от 30 ноября 2011 г. по дела N 4а-1371/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - акт осмотра)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1371/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Шалимовой Н.А. на постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 года и решение Пушкинского городского суда от 31 октября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалимовой Надежды Алексеевны, установил:

Постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 года,

Шалимова Надежда Алексеевна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шалимова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла. Мировым судьей изменены показания свидетеля К.А.С. В протоколах имеются разногласия во времени. Отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. В качестве понятого сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо. Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку составлен в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела и доводы жалобы оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года в 03 часа 50 минут, водитель Шалимова Н.А. управляла транспортным средством "Пежо-207" государственный регистрационный знак В 253 ОУ 150, в г. Пушкино Московской области на проезде Розанова 3, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Шалимовой Н.А. в том, что она совершила вмененное ей административное правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС Н.Д.Н.; рапортом инспектора УУП Правдинского ОП МУ МВД России "Пушкинское" К.П.Г.; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что Шалимова Н.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Шалимовой Н.А. о том, что транспортным средством она не управляла, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ДПС Никишина Д.Н. из которых следует, что 06 июля 2011 года около 03 часов находясь на дежурстве с инспектором Петровым получил сообщение от сотрудников ППС о задержании транспортного средства "Пежо", водитель которого отказывается остановиться. В результате погони автомобиль под управлением Шалимовой Н.А был остановлен. По внешним признакам Шалимова Н.А находилась в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте отказалась в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля К.П.Г., из которых следует, что 06 июля 2011 года находясь на кухне соей квартиры вместе с приятельницей М. А.С. их внимание привлек громкий звук и они стали смотреть в окно. На улице увидели автомобиль "Пежо" красного цвета, а следом за ней подъехали милицейские автомобили. За 15-20 минут до этого они смотрели в окно и автомобиля "Пежо" не видели, данная машина подъехала к дому в сопровождении милиции.

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Довод Шалимовой Н.А. о том, что она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без законных на то оснований, не состоятелен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки возможного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 эти признаки являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку составлен в отсутствие понятых является несостоятельным, поскольку обязательного присутствия понятых при составлении данного акта законом не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одно время 03 часа 50 минут, является несущественным. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Шалимовой Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все остальные протоколы составлены последовательно, время и место совершения правонарушения в них указано, верно.

Утверждение о том, что мировым судьей изменены показания свидетеля К.А.С. является необоснованным, поскольку каких - либо доказательств подтверждающие данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо является не существенным. Данное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Факт отказа Шалимовой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями Шалимовой Н.А. в судебном заседании от 31 августа 2011 года (л.д. 50), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она указала, что не согласна с результатами освидетельствования, показаниями К.А.С. в судебном заседании подтвердившей свое участие в качестве понятой при направлении Шалимовой Н.А. на медосвидетельствование.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 26 сентября 2011 года и решение Пушкинского городского суда от 31 октября 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шалимовой Надежды Алексеевны оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан