Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 4а-1412/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожная разметка - рапорты)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1412/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Епишина Г.И. на постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Епишина Георгия Игоревича, установил:

Постановлением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 октября 2011 года

Епишин Георгий Игоревич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Железнодорожного городского суда от 09 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Епишин Г.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что материалы, оформленные сотрудником ДПС, составлены с нарушением Административного регламента МВД РФ; нет рапорта инспектора выявившего нарушение инспектору, оформившему нарушение.; судом не оценены представленные им доказательства его невиновности. В протоколе не указаны свидетели правонарушения и конкретный пункт ПДД. Схема нарушения составлена в ином месте.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Епишин Г.И. 10 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут, у д. 8 по ул. Советская г. Железнодорожного Московской области, управляя автомашиной "Ссанг Енг Акшен" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Епишина Г.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 2), свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения основан на невнимательном изучении Епишиным Г.И. текста фабулы обвинения, изложенной в протоколе (л.д. 1).

Утверждение Епишина Г.И. о том, что при составлении схемы он не участвовал и не знакомился с ней, и она не соответствует действительности, составлена в ином месте, а потому - является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы нарушения правил дорожного движения. Ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется.

Ссылка в жалобе на нарушение норм Административного регламента МВД РФ некорректна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влияет на существо дела, поскольку указание свидетелей возможно только при их наличии, а их (свидетелей) отсутствие не означает отсутствие события правонарушения.

Довод надзорной жалобы Епишина Г.И. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, носит субъективных характер и не может повлечь отмену судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 13 октября 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Епишина Георгия Игоревича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан