Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 4а-1430/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - маляр - встречное движение - дорожная разметка - протокол об административном правонарушении)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1430/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Малярова В.И. на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малярова Валерия Ивановича, установил:

Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 октября 2011 года,

Маляров Валерий Иванович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В городской суд постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Маляров В.И. просит отменить судебное постановление, поскольку, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт ПДД не содержит запрета для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; при миновании пешеходного перехода на нем отсутствовали пешеходы и транспортные средства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Маляров В.И. 18 июля 2011 года в 18 часов 00 минут, возле д. 17А по Куркинскому шоссе в г. Москве, управляя автомашиной "Ауди Q7" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Малярова В.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 5), показаниями сотрудника ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Малярова В.И. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу встречного движения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из указанного протокола и иных материалов дела усматривается, что Маляров В.И. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Маляров В.И., управляя автомашиной, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения вне связи со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (объезд препятствия). Следовательно, довод жалобы о том, что факт обгона в ходе рассмотрения дела не установлен, не имеет существенного значения для существа дела.

Довод надзорной жалобы Малярова В.И. о его несогласии с оценкой, данной судом представленными в деле доказательствам, носит субъективных характер и не может повлечь отмену судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малярова Валерия Ивановича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан