Постановление президиума Московского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 4а-1406/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1406/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Лулукяна Ф.Г. на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 12 октября 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лулукяна Феликса Генриковича, установил:

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 12 октября 2011 года

Лулукян Феликс Генрикович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Железнодорожного городского суда от 10 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лулукян Ф.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, городским судом не проверено дело в полном объеме; инспектором ДПС неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку им была пересечена линия дорожной разметки 1.3 при повороте налево. Кроме того, в момент остановки транспортного средства инспектор находился не при исполнении служебных обязанностей; инспектором ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, Лулукяну Ф.Г. не были разъяснены права и обязанности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Лулукян Ф.Г. 17 сентября 2011 года в 22 часа 46 минут, по ул. Пролетарская г. Железнодорожного Московской области, управляя автомашиной "Шевролет Лачети" в нарушение п.п. 8.6, 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Лулукяна Ф.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 6), показаниями сотрудника ДПС (л.д. 23) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Не может быть принято во внимание утверждение Лулукяна Ф.Г. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае, правовая норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам ст. 12.16 КоАП РФ, а потому, действия Лулукяна Ф.Г. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, действия Лулукяна Ф.Г. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он (Лулукян Ф.Г.) совершая поворот, пересек линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения.

Довод о том, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему (Лулукян Ф.Г.) не разъяснялись, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Лулукян Ф.Г., что подтверждается рапортом и показаниями сотрудника ДПС. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит приведенные типографским способом выдержки из КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сам по себе, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ О. не разъяснялись.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 12 октября 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лулукяна Феликса Генриковича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан