Постановление президиума Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 4а-1379/11 (ключевые темы: дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение - рапорты - дорожные знаки)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1379/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Плахотнюка Н.Б. на постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плахотнюка Николая Борисовича, установил:

Постановлением мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года

Плахотнюк Николай Борисович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плахотнюк Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что дело изучено не в полном объеме. Дорожную разметку 1.1 он не нарушал, маневр обгона совершил в состоянии крайней необходимости. Рапорт инспектора составлен с нарушением закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года в 19 часов 00 минут водитель Плахотнюк Н.Б., управляя автомашиной "Мерседес" на 39 км.+170 м. автодороги Дмитрово-Ярославского направления, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Вина Плахотнюка Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях которого он указал, что обогнал транспортное средство, задев сплошную линию разметки, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Плахотнюка Н.Б. о том, что дорожную разметку 1.1 он не нарушал, маневр обгона с выездом на сторону встречного движения совершил в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, является несостоятельным, так как при обгоне попутно движущегося транспортного средства Плахотнюк Н.Б. следовал по полосе встречного движения параллельно дорожной разметке 1.1 приложения 2 к ПДД, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, и фотофиксацией.

Утверждение Плахотнюка Н.Б. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Довод о том, что рапорт инспектора составлен с нарушением закона, несостоятелен, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, рапорт является непроцессуальным документом, его составление КоАП РФ не регламентировано.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Постановление и решение судов мотивированны и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 23 сентября 2011 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плахотнюка Николая Борисовича оставить без изменения, а надзорную жалобу-без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан