Решение президиума Московского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 22А-1264/11 (ключевые темы: специальные технические средства - бумажный носитель - административные правонарушения - электронный документ - дата и время)

Решение президиума Московского областного суда
от 25 октября 2011 г.

Дело N 22А-1264/11

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года жалобу Авдеева Б.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева Бориса Викторовича по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд установил:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Б.А.А. от 20 мая 2011 года, Авдеев Борис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева Бориса Викторовича по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Авдеев Б.В. принес жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая, что постановление по делу, оформленное в форме электронного документа и переведенного на бумажный носитель, не имеет оригинала, а дело рассмотрено компьютерной программой. Данное обстоятельство влечет незаконность принятых по делу решений. Также ссылался, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку он находился в отпуске, что подтверждено авиабилетами. Также ссылался, что из фотоснимка нарушения не усматривается, что именно он управлял автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Авдеев Б.В. привлечен к ответственности за то, что 20.05.2011 года в 07 час 45 минут 44 секунды, на 65 км 210 м автодороги "М-5 Урал, Рязанское шоссе" из Москвы в населенном пункте Морозово, управляя автомобилем "БМВ 520 D", превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч и следовал со скоростью 83 км/час.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается Авдеевым Б.В., что владельцем автомашины "БМВ 520 D", является Авдеев Б.В. Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ", идентификатор N 068211010, сертификат N 8298/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 03.11.2011 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина Авдеева Б.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Авдеевым Б.В. при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств о его невиновности в совершении данного правонарушения. Авдеев Б.В. не оспаривает, что ему принадлежит автомобиль "БМВ 520 D". Доказательств тому, что Авдеев Б.В. передал управление автомобилем другому лицу ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, Авдеев Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Юридическая оценка действиям Авдеева Б.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Авдееву Б.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление по делу, оформленное в форме электронного документа и переведенного на бумажный носитель, не имеет оригинала, а дело рассмотрено компьютерной программой, является несостоятельным.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, имеющееся в деле постановление, является переведенным на бумажный носитель документом и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, не требует заверения электронной цифровой подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно распечатано на бумажный носитель и собственноручно подписано должностным лицом, его составившим.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, и юридической силе имеющегося в материалах дела постановления в отношении Авдеева Б.В., у суда второй инстанции не имеется. Постановление вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции.

Довод жалобы о том, что Авдеев Б.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, поскольку он находился в отпуске, что подтверждено авиабилетами, является несостоятельным. Судом приняты все меры к надлежащему извещению Авдеева Б.В. о дате и времени рассмотрения дела. Авдеевым Б.В. ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, Авдеев Б.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие в рассмотрении его жалобы судом. Кроме того, при рассмотрении дела судом второй инстанции Авдеев Б.В. участвовал лично. Доказательств своей невиновности в суд второй инстанции не предоставил. При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о виновности Авдеева Б.В. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд решил:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева Бориса Викторовича по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Нарыжная