Определение Московского областного суда от 14 октября 2011 г. по делу N 33-19876/2010 (ключевые темы: премия - рабочее место - состояние алкогольного опьянения - материальное вознаграждение - локальный нормативный акт)

Определение Московского областного суда
от 14 октября 2011 г.

Дело N 33-19876/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Шувалова А.П., Крохиной М.В., Мазаевой Н.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Шувалова Анатолия Петровича, Крохиной Марины Валентиновны, Мазаевой Надежды Владимировны к ОАО "КРЭП" о начислении и выплате премии, начислении и выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истцов - Крохина Э.В., установила:

Шувалов А.П., Крохина М.В., Мазаева Н.В. обратились в суд к ОАО "КРЭП" с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работали в организации ответчика в должности операторов котельной. Приказом N 01к от 11.01.2010 г. истцы были лишены премии за январь 2010 г. на 100% за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2010 г. истицы обратились в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, при рассмотрении данного дела ответчик отменил указанный приказ и производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Несмотря на отмену приказа премия за январь 2010 г. им выплачена не была. С лишением премии не согласны, поскольку в период выполнения своих должностных обязанностей в котельной 01.01.2010 г. не находились в состоянии алкогольного опьянения, трудовую дисциплину не нарушали, расследования по факту нахождения истцов в нетрезвом состоянии на рабочем месте ответчиком не проводилось.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ОАО "КРЭП" начислить и выплатить им премии за январь и март 2010 г., обязать ответчика начислить и выплатить им суммы выходных пособий в полном объеме с учетом взысканных судом премий за январь и март 2010 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в пользу каждого. Крохина М.В. также просила обязать ответчика начислить и выплатить часть не начисленной ей премии за апрель-май 2010 г.,

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, указав, что факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 01.01.2010 г., от ознакомления с которым истцы отказались. Истцы были лишены премии в соответствии с Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО "КРЭП" и Положением о материальном вознаграждении основных производственных рабочих, действующих на предприятии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО "КРЭП", введенного в действие на предприятии с 01.05.2001 г., основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета, начисление премии производится по данным бухгалтерского учета и справки о фактическом объеме поступивших средств (доходов) на расчетный счет и кассовой выручки ОАО "КРЭП". В указанном Положении приведены основные критерии определения качества труда для повышения или понижения размера премии.

В соответствии п.п. "а" п. 4 указанного Положения о премировании, директор имеет право депремировать работников предприятия в размере 100% в случае появления в нетрезвом состоянии на производстве.

Согласно п.п. 1-4 Положения о материальном вознаграждении основных производственных рабочих, введенного в действие на предприятии с 01.05.2005 г., размер премии определяет директор ОАО "КРЭП", размер премии исполнителя определяет руководитель подразделения по согласованию с главным инженером, размер снижения или повышения премии относится к средней премии, установленной на определенный месяц. Ведомости на премию утверждаются директором ОАО и представляются в ПБ на 5 число текущего месяца. При появлении на работе в нетрезвом виде (состоянии), а также не принятии мер при подобном нарушении в руководимом подразделении, распитии спиртных напитков в рабочее время влечет понижение премии до 100%.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шувалов А.П., Крохина М.В., Мазаева Н.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО "КРЭП".

Приказами ОАО "КРЭП" от 11.05.2010 г. NN 34, 35, 36 истцы уволены с предприятия с 14.05.2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 01к от 11.01.2010 г. за нарушение внутреннего трудового распорядка в рабочее время старший оператор котельной Шувалов А.П., оператор котельной Мазаева Н.В. и оператор котельной Крохина М.В. были лишены премии за январь 2010 г. на 100%, поскольку 01.01.2010 г. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 04к от 11.02.2010 г. приказ N 01к от 11.01.2010 г. отменен, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии не предусматривается.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истцов 01.01.2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

В обоснование данного вывода суд сослался на служебную записку начальника котельной п. Птицеград ФИО14 на имя исполнительного директора ОАО "КРЭП" (л.д. 12), а также акт от 01.01.2010 г., согласно которым при проверке работы дежурной смены 01.01.2010 г. было обнаружено, что старший оператор Шувалов А.П., операторы Крохина М.В. и Мазаева Н.В. находились на смене в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16.

Из представленных ответчиком актов от 11.01.2010 г. следует, что ознакомиться с актом от 01.01.2010 г. о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также от дачи объяснений по данному факту, истцы отказались.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика - Положением о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО "КРЭП" и Положением о материальном вознаграждении основных производственных рабочих ОАО "КРЭП", истцы обоснованно лишены премии за январь 2010 г., поскольку это основание предусмотрено работодателем для лишения премии до 100%.

Доводы истцов о том, что ответчик незаконно лишил их премии, поскольку приказ ОАО "КРЭП" от 11.01.2010 г. N 01к был отменен, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что издание приказа на премирование работников в ОАО "КРЭП" не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части начисления и выплаты им премии за март 2010 г. суд исходил из того, что согласно Положению о премировании руководящих работников, ИТР, служащих и рабочих по результатам производственно-хозяйственной деятельности ОАО "КРЭП", Положению о материальном вознаграждении основных производственных рабочих ОАО "КРЭП", основанием для понижения премии является невыполнение распоряжения руководителя, приведшее к срыву производственного задания.

Между тем, из представленного ответчиком акта от 19.03.2010 г. следует, что в присутствии лиц, подписавших акт, исполнительный директор ФИО18 предложил истцам прибыть для беседы с конкурсным управляющим ФИО17, однако работники выполнить распоряжение руководителя отказались. При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что истцы необоснованно были лишены премии за март 2010 г., поскольку невыполнение распоряжения руководителя не повлекло каких-либо тяжких последствий для ответчика и не привело к срыву производственного задания. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что конкурсный управляющий имел намерения побеседовать истцами по вопросу рассмотрения настоящего судебного спора, а не поручения истцам какого-либо производственного задания.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм премии за март 2010 г., то требования истцов о взыскании с ОАО "КРЭП" сумм выходного пособия с учетом взысканной судом премии за март 2010 г. также подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Крохиной М.В. о начислении и выплате ей не начисленной премии за апрель-май 2010 г. в размере 5% от оплаты по тарифу в сумме 399 рублей 79 коп., суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанными Положениями о премировании и материальном вознаграждении ОАО "КРЭП" предусмотрено, что руководитель самостоятельно определяет размер премии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по 500 рублей каждому, суд обосновано исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по невыплате им премии за март 2010 г., им были причинены нравственные страдания, однако они не причинили тяжких последствий для истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате помощи представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4484 руб. 15 коп.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Ракунова

Судьи

Е.С. Дмитриева М.В. Мертехин