Постановление президиума Московского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-1111/11 (ключевые темы: ДПС - вина - дорожная разметка - административные правонарушения - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 октября 2011 г.

Дело N 4а-1111/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:

Постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих его вину; судом не вызывался сотрудник ДПС. Кроме того, схема места правонарушения составлена в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, на 17 км+650 м а/д Р-111 "Москва-С.Петербург-Солнечногорск-Спасс(<адрес>)" в <адрес>, управляя автомашиной "Субару" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой правонарушения (л.д. 3), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

По мнению ФИО1, изложенному в надзорной жалобе, объективных доказательств его виновности нет, так как не имеется фото или видеофиксации вменяемого ему правонарушения. С данным доводом согласиться нельзя. Из представленных материалов не следует, что осуществлялась фото или видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Ссылка ФИО1 на то, что суд рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет достаточность и полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. ФИО1 ходатайство о допросе инспектора заявлено не было, оснований для его допроса по собственной инициативе суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что схема не может служить доказательством по делу по причине составления в его (ФИО1) отсутствие, был рассмотрен и мотивированно отклонен городским судом, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ю.И. Балабан