Постановление президиума Московского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 4а-1224/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - вина)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 октября 2011 г.

Дело N 4а-1224/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Карих В.А. на постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карих Владимира Александровича, установил:

Постановлением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2011 года

Карих Владимир Александрович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Железнодорожного городского суда от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карих В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил; в постановлении мирового судьи незаконно расширены пределы вменяемого состава правонарушения. Кроме того, при составлении схемы правонарушения отсутствовали понятые. Считает, что при рассмотрении дела судом не была доказана его вина.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Карих В.А. 26 июня 2011 года в 16 часов 30 минут, у д. 1 на ул. Октябрьская г. Железнодорожный Московской области, управляя автомашиной "Опель-Мерива" в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Карих В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом и схемой правонарушения(л.д. 5, 6), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из указанного протокола и иных материалов дела усматривается, что Карих В.А. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на данном участке сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Довод о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями, поскольку она составлена в отсутствие понятых, не состоятелен. В схеме места правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, наличие понятых при их составлении не предусмотрено. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается Карих В.А., не влечет признание ее недопустимым доказательством.

Довод Карих В.А. о том, что мировой судья в своем постановлении незаконно расширил пределы вменяемого ему состава правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 9.1 ПДД РФ носит общий характер, и указание на него в описательно-мотивировочной части не усугубляет положение лица.

Довод надзорной жалобы Карих В.А. о его несогласии с оценкой, данной судом представленными в деле доказательствам, носит субъективных характер и не может повлечь отмену судебного акта. Общественный транспорт (автобус) сам по себе препятствием не является, в связи с чем, его обгон (объезд) не может быть квалифицирован по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 07 июля 2011 года и решение Железнодорожного городского суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карих Владимира Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан