Постановление президиума Московского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 4а-1195/11 (ключевые темы: административные правонарушения - жалоба на постановление - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - направление на медицинское освидетельствование)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 октября 2011 г.

Дело N 4а-1195/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установил:

Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год <адрес> месяцев.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и решение городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота" г.р.з. "номер", в деревне <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и другими установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Версия о том, что ФИО1 автомобилем не управлял в состоянии опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являлась предметом рассмотрения в суде. Данная версия опровергается материалами дела, в связи с чем, обоснованно отвергнута, как выдвинутая с целью защиты.

Довод защитника ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, проверены и отклонены городским судом как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан