Постановление президиума Московского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 4а-1304/11 (ключевые темы: административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - доказательства - административное наказание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1304/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Овчинникова А.А. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Овчинникова Артема Александровича установил:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 14 июня 2011 года,

Овчинников Артем Александрович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В городском суде жалоба на постановление мирового судьи не рассматривалась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в надзорной жалобе Овчинников А.А., просит его отменить, ссылаясь на то, что вина его не доказана и при производстве по делу был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Из дела следует, что 04 мая 2011 года в 10 часа 10 минут у д. 15 на ул. Гаевского в г. Видное Московской области, водитель Овчинников А.А., управляя автомашиной ИЖ-2126-030 г.р.з. "номер", нарушив требование п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Овчинникова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями Ф.С.Ю., Г.А.П., а так же другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Овчинникова А.А. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Овчинникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод Овчинникова А.А. о том, что нарушен принцип объективности, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств произошедшего. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Овчинникова А.А. не содержится.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Овчинникова А.А. события правонарушения опровергается имеющимися и вышеприведенными по делу доказательствами.

Версия о невиновности Овчинникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Ссылки Овчинникова А.А. на то, что показания свидетелей, которые находились на месте происшествия и видели действия инспекторов ДПС ОГИБДД, не приняты судом во внимание, несостоятельны, поскольку свидетели защиты Л.Ю.В. и А.Ю.О. были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела в указанном качестве, их показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Довод Овчинникова А.А. о том, что допрошенные мировым судьей свидетели - инспекторы Ф.С.Ю. и Г.А.П., дали противоречивые показания относительно обстоятельств дела, несостоятелен. В ходе проверки данного довода установлено, что показания допрошенных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалах дела, а напротив, их не опровергают. Так, из приведенных выше доказательств усматривается, что Ф.С.Ю. и Г.А.П., выполняя служебные обязанности и, выявив совершенное Овчинниковым А.А. административное правонарушение, предложили последнему, в присутствии понятых З.В.Б. и Ю.Д.А. выполнить обязанность водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Овчинникова А.А. о том, что вывод о его виновности сделан лишь на показаниях сотрудников полиции, не соответствует действительности и подлежит отклонению. Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в числе которых, помимо показаний сотрудников полиции, и иные приведенные выше доказательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции Ф.С.Ю. и Г. А.П. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы надзорной жалобы о невиновности Овчинникова А.А. и неполном выяснении судом обстоятельств дела, о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые представленными доказательствами. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а показания самого Овчинникова А.А. не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Овчинникова Артема Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан