Постановление президиума Московского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 4а-1263/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - вина - ДТП - уступить дорогу)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1263/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева В.В. о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года и решения Московского областного суда от 08 сентября 2011 года, установил:

Постановлением инспектора 3-го СБ ДПС Н. Д.В. от 31 мая 2011 года

Лебедев Виталий Васильевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лебедев В.В. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении решения, указывая, что он ПДД не нарушал, в ДТП виновата водитель автомашины "Хонда", при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что водитель Лебедев В.В. 31 мая 2011 года в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем "Рено" гос. номер "номер" на 25 км+350 м а/д "Холмогоры", в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине "Хонда" гос. номер "номер", под управлением Н.Ю.А., движущейся по главной дороге, в результате чего автомашина "Хонда" совершила столкновение с автомашиной "Рено" и затем с автомашиной "МАЗ" гос. номер "номер".

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Лебедева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Лебедев В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; схемой места ДТП с которой Лебедев В.В. был ознакомлен, каких-либо возражений им заявлено не было; справкой о ДТП; объяснениями М.Р.К., Н.Ю.А., Н.М.О. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины Лебедева В.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает версию Лебедева В.В. о том, что он ПДД не нарушал.

Из материалов дела следует, что аварийную ситуацию на дороге изначально неправомерными действиями создал водитель Лебедев В.В., не убедившийся перед началом маневра в том, что он не создаст помех автомобилям движущимся по главной дороге. Данный довод был предметом рассмотрения Московского областного суда, который дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Хонда", необоснованный, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности, постановленных по делу об административном правонарушении решений, судья Московского областного суда принял законное решение об оставлении их без изменения.

В основу судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Городской суд и Московский областной суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решение решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Лебедева Виталия Васильевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан