Постановление президиума Московского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 4а-1276/11 (ключевые темы: административные правонарушения - скорость движения - движение автомобильного транспорта - автомобильная дорога - технические средства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1276/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Кулагиной Н.А. на постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кулагиной Натальи Александровны, установил:

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года,

Кулагина Наталья Александровна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кулагина Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения; считает, что фотофиксация правонарушения произведенная техническим средством КРИС-П не может являться допустимым доказательством; указывает на то, что показания свидетелей, которые находились с ней в момент остановки автомобиля, не приняты судом во внимание; судом не рассмотрено ее ходатайство об изъятии флеш-накопителя и проведении экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Кулагина Н.А. 15 июня 2011 года в 23 часа 05 минут, на 39 км+600 м автодороги "Холмогоры", управляя автомобилем "Хундай Соната" г.р.з. "номер", в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего порядок движения, осуществила движение транспортного средства со скоростью 159 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 69 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пункт 10.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирует, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Кулагина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, осуществляла движение транспортного средства со скоростью движения 159 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 69 км/ч.

Вина Кулагиной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК 851420 от 15.06.2011 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; приложенной копией фотофиксации правонарушения, заверенной надлежащим образом; копией свидетельства о поверке (л.д. 6) и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 39 км по 40 км автодороги "Холмогоры" Московской области и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Кулагиной Н.А. события правонарушения опровергается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и фотофиксацией правонарушения согласно которых водитель Кулагина Н.А. 15.06.2011 г. в 23:05:09 на 39 км+600 м автодороги "Холмогоры" в Москву, скорость движения автомобиля "Хундай Соната" г.р.з. "номер",составила 159 км/ч.

Довод Кулагиной Н.А. о том, что фотофиксация правонарушения произведенная техническим средством КРИС-П не может являться допустимым доказательством, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку движение автомобиля под управлением Кулагиной Н.А. на скорости 159 км/ч, превышающей установленную скорость в 90 км/ч на 69 км/ч, было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - КРИС-П заводской N FP N 0480, прошедшим последнюю поверку 18.05.2011 г., что подтверждено копией свидетельства о поверке N 2781-11 (л.д. 6).

Ссылки Кулагиной Н.А. на то, что показания свидетелей, которые находились с ней в момент остановки автомобиля, не приняты судом во внимание, несостоятельны, поскольку свидетели К.С.Н., Ш.А.А., а также Ш. Н.А., были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела в указанном качестве, их показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Кулагиной Н.А., что судом не рассмотрено ее ходатайство об изъятии флеш-накопителя и проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и мотивированно отклонено, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 30 августа 2011 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Кулагиной Натальи Александровны оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан