Постановление президиума Московского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу N 4а-1235/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - встречное движение - дорожная разметка - дорожные знаки)

Постановление президиума Московского областного суда
от 7 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1235/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Платичкина С.А. о пересмотре постановления мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года и решения Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года

Платичкин Сергей Александрович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель Платичкин С.А. 31 мая 2011 года в 20 часов 10 минут, управляя автомашиной "Шкода-Октавия", государственный регистрационный знак "номер", на 9 км+880 м а/д А-108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, двигаясь по встречной полосе 40 метров.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Платичкин С.А. просит отменить судебные постановления, поскольку проток об административном правонарушении составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства, не указан конкретный пункт ПДД который был нарушен, мировым судьей были расширены пределы вменяемого правонарушения, разметка 1.1 нанесена с нарушениями требований ГОСТа, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Платичкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой с которой Платичкин С.А. был ознакомлен, каких - либо возражений им заявлено не было; дислокацией дорожных знаков и разметки и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указанно, что Платичкин С.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и выезд на которую запрещен.

Таким образом, утверждение Платичкина С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД который он нарушил, является несостоятельным и не влечет отмены судебного акта о привлечении Платичкина С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Платичкина С.А. о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Платичкина С.А. о том, что дорожная разметка 1.1 не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть признано обоснованным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Ссылка Платичкина С.А. о том, что п. 11.1 ПДД РФ необоснованно указан в постановлении мирового судьи, не может быть основанием влекущим отмену судебных решений, поскольку Платичкин С.А. привлечен к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, выезд на которую запрещен ПДД РФ.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года и решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Платичкина Сергея Александровича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан