Постановление президиума Московского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 4а-1459/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - ДПС - Правила дорожного движения - административное наказание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1459/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Артемова С.В. на постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Артемова Сергея Викторовича, установил:

Постановлением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года,

Артемов Сергей Викторович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Артемов С.В. просит отменить судебные акты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не были ему разъяснены подробно; судом, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено заявленное им письменное ходатайство. Кроме того, судом не истребована дислокация дорожных знаков и разметки; не оценены, должным образом, представленные им суду фотографии; не был вызван и опрошен инспектор ДПС; нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Артемов С.В. 29 июня 2011 года в 11 часов 50 минут, на Мичуринском проспекте в г. Москве, управляя автомашиной "ВАЗ 21140" г.р.з. "номер" в нарушение п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, следовал по Мичуринскому проспекту и выполняя маневр разворота, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Артемова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом (л.д. 2), схемой места правонарушения (л.д. 3), а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Артемова С.В. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не достаточно подробно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, так как в протоколе имеется отметка о том, что Артемову С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью последнего. К тому же, копия протокола об административном правонарушении Артемову С.В. была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод Артемова С.В. о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения может быть разрешен судьей не иначе, как по результатам рассмотрения дела по существу и его постановка в ходатайстве, заявляемом до начала слушания дела, является преждевременной и не несет смысловой нагрузки.

Довод надзорной жалобы Артемова С.В. о том, что судом не истребована дислокация дорожных знаков и разметки, а также фотографии перекрестка у инспектора ДПС, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку судебными инстанциями не установлено необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Ссылка Артемова С.В. на то, что суд рассмотрел дело, не допросив инспектора ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет достаточность и полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Артемовым С.В. ходатайство о допросе инспектора заявлено не было, оснований для его допроса по собственной инициативе суд не усмотрел.

Довод жалобы о том, что суд не оценил должным образом приложенные им (Артемовым С.В.) фотографии, является его субъективным мнением. Из представленных фотографий невозможно установить, относится ли данный участок дороги к Мичуринскому проспекту г. Москвы и тем более, к месту совершения правонарушения. Данное обстоятельство ставит под сомнение их относимость, как доказательства по делу.

Не может быть принято во внимание утверждение Артемова С.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае, правовая норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам ст. 12.16 КоАП РФ, а потому, действия Артемова С.В. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, действия Артемова С.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что судом было незаконно рассмотрено дело без присутствия адвоката, не может быть принят во внимание, поскольку реализация права на защиту в виде обеспечение участия в судебном заседании защитника лежит на лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и не является обязанностью суда.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17 августа 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Артемова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан