Постановление президиума Московского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 4а-1487/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 декабря 2011 г.

Дело N 4а-1487/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Королева В.М., действующего в интересах Крылова Е.М., на постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года и решение Клинского городского суда от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова Евгения Михайловича, установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года

Крылов Евгений Михайлович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Клинского городского суда от 27 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что судом использовалось недопустимое доказательство в виде видеозаписи; сотрудник ДПС не мог быть свидетелем по делу; Крылов Е.М. руководствовался п.п. 11.1, 10.5 ПДД РФ; разметка нанесена с нарушение ГОСТа.

Эти же доводы были приведены защитником при обжаловании постановления мирового судьи в городской суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что водитель Крылов Е.М. 21 сентября 2011 года в 16 часов 08 минут, на 15 км+150 м а/д А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, следуя в сторону г. Клин, управляя автомашиной "ВАЗ-21074" г.р.з. "номер", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Крылова Е.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6), показаниями сотрудника ДПС (л.д. 21-22), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Текст надзорной жалобы дублирует доводы, излагавшиеся защитником в жалобе на постановление мирового судьи, являвшейся предметом рассмотрения городского суда. Данные доводы проверены и обоснованно отклонены мотивированным решением городского суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 11 октября 2011 года и решение Клинского городского суда от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова Евгения Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Королева Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан