Постановление президиума Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 4а-988/11 (ключевые темы: иностранные граждане - законный представитель юридического лица - трудовая деятельность - апатриды - разрешение на работу)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 4а-988/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО "МАРТИ-Л" Махаевой И.В. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МАРТИ-Л", установил:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИ-Л",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Определением Московского областного суда от 19 мая 2011 года ООО "МАРТИ-Л" отказано в восстановлении срока на обжалование постановления городского суда.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "МАРТИ-Л" Махаева И.В. его обжаловала, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "МАРТИ-Л" не совершало, лицо, привлеченное для участия в рассмотрении данного дела по доверенности, никогда не являлось сотрудником ООО "МАРТИ-Л" и Махаева И.В. никогда не выдавала доверенность М.Н.Г. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ФМС по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем на территории Московской области и установлено, что в период с 15 января по 01 февраля 2011 года по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева вблизи д. 71 на территории строительства торгового центра ООО "МАРТИ-Л" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Н.С.Р., не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По данному факту в отношении ООО "МАРТИ-Л" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено материалами дела гражданин Республики Узбекистан Н.С.Р., был фактически допущен к работе в качестве подсобного рабочего на территории строительства торгового центра и работал по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева вблизи д. 71 в день проверки - 01 февраля 2011 года.

Признавая ООО "МАРТИ-Л" виновным, и назначая ему наказание, районный суд указал на такие доказательства его виновности, как протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 г. (л.д. 4); рапорт инспектора ОКПИГ N 5 УФМС России по МО В.Ю.А.(л.д.3); копия распоряжения о проведении проверки территории строительства торгового центра "Галерея", расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева вблизи д. 71 (л.д. 2); объяснения Н.С.Р. (л.д. 5), М.Н.Г. (л.д. 7); ксерокопии их паспортов, копию доверенности, выданной ООО "МАРТИ-Л" в лице директора Махаевой И.В. на право представлять интересы общества Маммаеву Н.Г. от 15.06.2010 года (л.д. 9), приказ, решение учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных и регистрационных документов ООО "МАРТИ-Л" (л.д. 10-21) и другие исследованные и установленные доказательства оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При обращении в областной суд, в своей жалобе на решение городского суда, законный представитель ООО "МАРТИ-Л" Махаева И.В. указала, что не согласна с ним, как законный представитель юридического лица узнала о привлечении к ответственности только после начала исполнительских действий и взыскания суммы штрафа, М.Н.Г. не являлся сотрудником их юридического лица, доверенность ему на право представлять интересы юридического лица не выдавалась, на имеющейся в материалах дела доверенности стоит не ее подпись и печать, не принадлежащая ООО "МАРТИ-Л", филиалы и представительства у юридического лица на территории Московской области отсутствуют, и фактически по указанному в постановлении адресу: Московская область, г. Луховицы, ООО "МАРТИ-Л" никогда не располагалось, готова дать показания и представить доказательства по обстоятельствам произошедшего.

Из материалов дела следует, что районным судом при рассмотрении данного дела был привлечен в качестве законного представителя юридического лица Маммаев Н.Г., который действовал на основании доверенности, выданной ООО "МАРТИ-Л" в лице директора Махаевой И.В. на право представлять интересы общества от 15.06.2010 года (л.д. 9). В материалах дела имеется копия указанной доверенности, заверенная печатью УФМС по Московской области, подлинник отсутствует.

На стадии досудебной проверки, будучи опрошенным сотрудниками УФМС по Московской области (л.д. 7) М.Н.Г. пояснял, что является заместителем директора ООО "МАРТИ-Л", которое по адресу: Московская область, г. Луховицы, занималось установкой сантехнического оборудования и обшивкой стен. Для выполнения указанных работ ООО "МАРТИ-Л" привлекло иностранных граждан, при отсутствии у последних разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

В постановлении районного суда от 18.02.2011 года в качестве доказательств, приведены указанные выше объяснения М.Н.Г.. При рассмотрении дела судом у него отобрана подписка, в которой М.Н.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Таким образом, в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ М.Н.Г. в качестве законного представителя юридического лица не допрашивался, поскольку его письменные объяснения, полученные в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания, в котором фиксируются показания допрошенных лиц по данному делу об административном правонарушении, также не велся районным судом при рассмотрении дела.

Согласно объяснению гражданина Республики Узбекистан Н.С.Р., чьи объяснения также получены сотрудниками УФМС по Московской области, следует, что он работал на строительстве торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, и был привлечен к строительству руководством строительного центра.

Кроме того, требует дополнительной проверки довод надзорной жалобы о том, что печать и подписи на документах, представленных Маммаевым Н.Г. в суде первой инстанции, не соответствуют печати и подписям законного представителя юридического лица. Как усматривается из надзорной жалобы, она заверена иной печатью и подписана Махаевой И.В.. Однако, этот довод требует дополнительной проверки, в том числе и в части того, что печать ООО "МАРТИ-Л" на представленных М.Н.Г. документах ранее никогда не принадлежала ООО "МАРТИ-Л", а также того, что печать не менялась, а та которой заверена жалоба юридического лица принадлежит ООО "МАРТИ-Л".

Инспектор ОКПИГ N 5 УФМС России по МО В.Ю.А. при производстве по делу не допрашивался, протокол осмотра территории проверяемого объекта строительства, фотографии или иные доказательства подтверждающие взаимосвязь ООО "МАРТИ-Л", руководство строительного центра "Галерея" и привлечение к работе иностранного гражданина, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены копия протокола и постановления об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Н.С.Р., по ст. 18.10 КоАП РФ и иные доказательства направленные на установление истины по делу.

Таким образом, исходя из имеющихся доводов жалобы, и представленной в дело совокупности доказательств, по делу имеются существенные противоречия, устранить которые на стадии надзорной инстанции невозможно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Также на полноту и всесторонность принятого судом первой инстанции постановления повлияли допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального законодательства. В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО "МАРТИ-Л" и законный представитель юридического лица не были уведомлены о месте и времени слушания дела. Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Такие сведения об извещении в деле отсутствуют. Присутствие в судебном заседании М.Н.Г., действовавшего на основании ксерокопии доверенности, без истребования и проверки у него подтверждающих документов, удостоверяющих его служебное положение, о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует.

Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену судебного акта. Поскольку на момент отмены постановления, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МАРТИ-Л" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан