Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 4а-1104/11 (ключевые темы: ответственность за правонарушения - электрический транспорт - административные правонарушения - маршрутная карта - перевозка пассажиров)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 ноября 2011 г.

Дело N 4а-1104/11

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Артемовой Т.В. о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года в отношении Сеитислямова Фарида Сеитосмановича, установил:

Постановлением заведующего Воскресенским территориальным отделом "Административно-транспортной инспекции Московской области" от 04 февраля 2011 года

Сеитислямов Фарид Сеитосманович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Московским областным судом жалоба на решение городского суда не рассматривалась.

В надзорной жалобе защитник Артемова Т.В. просит отменить судебные постановления, поскольку судом не дана оценка доказательствам, в действиях Сейтислямова Ф.С. отсутствует состав административного правонарушения, показания Головина В.Н. противоречивы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 года "Об организации транспортного обслуживания населении на территории Московской области", перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Статьей 22 названного Закона установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Часть 3 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" предусматривает ответственность за повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на водителей в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Сеитислямов Ф.С. привлечен к ответственности за то, что 04 февраля 2011 года в 12 часов 24 минуты на ул. Центральной на остановочном пункте "ул. Центральная", расположенном в г. Воскресенске Московской области, являясь водителем автобуса малой вместимости марки "Газель", имея передний указатель маршрута следования N 3 "пл. Горняков - ст. Воскресенск". Сеитислямов Ф.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не имея при себе маршрутной карты.

Ранее, постановлением Воскресенского отдела ГУ АТИ Московской области от 20 мая 2010 года (л.д. 21), Сеитислямов Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушения Закона Московской области N 268/2005-ОЗ от 27.12.05 г. "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа за то, что осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сеитислямова Ф.С. в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Наказание назначено в рамках санкции статьи закона.

Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения Сеитислямовым Ф.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и правильностью квалификации его действий по указанной статье.

Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 50 АА N 084119 от 04.02.2011 г.; фотоснимками и других доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает версию защитника Артемовой Т.В. о том, что в действиях Сейтислямова Ф.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Сеитислямова Ф.С. в качестве свидетеля был допрошен Г.В.Н. В решение городской суд дал надлежащую оценку его показаниям, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. В связи с чем, довод защитника Артемовой Т.В. о том, что показания Головина В.Н. противоречивы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Городским судом доводы жалобы Сетислямова Ф.С. и его защитника Артемовой Т.В. были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Решения Воскресенского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Сеитислямова Фарида Сеитосмановича оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Артемовой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан