Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-2286 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - эвакуация - материальный ущерб - вина)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.

Дело N 33-2286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2009 г. кассационную жалобу Бусаровой Натальи Сергеевны, Алехина Антона Игоревича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу по иску Бусаровой Натальи Сергеевны к Алехину Антону Игоревичу о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителей сторон судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Алехину А.И. о взыскании с него в ее пользу денежной суммы в размере 199561 руб. 64 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; о взыскании с Алехина А.И. в ее пользу денежной суммы в размере 11309 руб. 27 коп. - в качестве возмещения за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и за направление телеграмм, и о взыскании с Алехина А.И. в ее пользу 4550 руб. - за эвакуацию автомашины, а также судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что 18.11.2007 г. по вине Алехина А.И., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2115, гос. номер С 053 МК 90, было совершено ДТП, в результате которого автомашине под управлением Засядко И.В., принадлежащей Бусаровой Н.С., марки Хундай Тусон, гос. номер У 739 РК 97, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершенном ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 8 СБ 2 СПДПС (южный), из которого следует, что Алехиным А.И. была нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при повороте налево не пропустил транспорт, двигающийся во встречном направлении). Ответственность ответчика (ОСАГО) застрахована в ООО "НСК "РЕКОН" - страховой полис AAA N 0438887645. Засядко И.В. заключил договор с ООО "Автонэкс" на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, который уплатил за оставление данного отчета 10600 руб. А также Засядко И.В. были направлены телеграммы в адрес участников ДТП в сумме 709 руб. 27 коп., и им было оплачено 4550 руб. - за эвакуацию автомашины. Ответчик и третье лицо заблаговременно были извещены путем направления телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр они не явились. Впоследствии истица получила от Засядко И.В. денежную сумму в размере 11309 руб. 27 коп. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины и за направление телеграмм, а также 4550 руб. - за эвакуацию автомашины, в связи с чем истица понесла вышеуказанные расходы за составление отчета, направление телеграмм и за эвакуацию автомашины. Материальный вред, причиненный Бусаровой Н.С., составляет 319561 руб. 64 коп. В настоящее время у "НСК "РЕКОН" отозвана лицензия, однако страховым обществом решается вопрос о выплате Бусаровой Н.С. страховой выплаты в размере 120000 руб., частично истице уже выплачена страховая сумма.

Истица Бусарова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ее представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП Бусаровой Н.С, он не согласен. В настоящее время автомобиль Бусаровой Н.С. отремонтирован, сколько денег на восстановительный ремонт автомашины она потратила неизвестно, поэтому заявленная истицей сумма является абстрактной, а требования истицы незаконными и необоснованными. Также представитель ответчика считал, что ходатайство о проведении экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта истицы, должна заявлять сама истица, а не ответчик.

Решением Чеховского городского суда от 29 сентября 2008 г. исковые требования Бусаровой Н.С. были удовлетворены частично.

Истец и ответчик с решением не согласились, подали кассационные жалобы в которых просят данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.11.2007 г. на автодороге Москва Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Тусон, гос. номер У 739 РК 97, принадлежащего Бусаровой Н.С, под управлением Засядко И.В. и автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер С 053 МК 90, принадлежащего Решетникову Н.В., которым управлял Алехин А.И., гражданская ответственность Алехина А.И. застрахована в ООО "НСК "РЕКОН" (л.д. 27). В результате ДТП автомашине Бусаровой Н.С были причинены механические повреждения. По данному факту 8 СБ СП ДПС (южный) ГУВД по МО было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 26). 18.01.2008 г. в отношении водителя Алехина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении за совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2115, при повороте налево не пропустил автомашину Хундай Тусон, двигающуюся во встречном направлении, в результате чего автомашина Бусаровой Н.С. была повреждена. Вынесенным по делу постановлением Алехин А.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вину водителя Алехина А.И., управлявшего автомашиной по доверенности, в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной, данные обстоятельства не отрицались им и в судебном заседании, а причинно-следственную связь между ДТП и причинением материального ущерба автомобилю истицы установленной, что является основанием для взыскания материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного Бусаровой Н.С., превышает страховую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба в сумме 199561 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд законно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм: 11309 руб. 27 коп. - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины и за направление телеграмм, а также 4550 руб. - за эвакуацию автомашины, поскольку эти затраты были произведены Засядко И.В., а не Бусаровой Н.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Чеховский городской обосновано удовлетворил требования Бусаровой Н.С. частично.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бусаровой Н.С. и Алехина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

В.И. Беленков И.В. Киреева