Определение Московского областного суда от 12 февраля 2009 г. по делу N 33-2290 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - наследственное имущество - свидетельство о праве на наследство - завещание)

Определение Московского областного суда
от 12 февраля 2009 г.

Дело N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева В.И.,

судей Люльчевой Д.И., Фролкиной С.В.,

рассмотрев в заседании от 12 февраля 2009 года кассационную жалобу Копыловой Татьяны Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу по иску Копыловой Татьяны Николаевны к Чирковой Людмиле Николаевне, Чиркову Роману Евгеньевичу, Чиркову Никите Евгеньевичу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя истца Афанасьевой О.В. представителя Чирковой Л.Н., Дьякова С.Г., Чиркова Р.Е., судебная коллегия установила:

Копылова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Копыловой В.И. после смерти Копылова Н.Н., умершего 16.05.1989 года, установлении факта принятия наследства Копыловым В.Н. после смерти отца Копылова Н.Н., умершего 16.05.1989 года, признании частично недействительным в 1/2 доле завещания Копыловой В.И. от 15.06.2004 года, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Лыжиным Г.В., признании права собственности на 1/4 долю домовладения и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район ст. Столбовая, ул. Московская д. 8.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась супругой Копылова В.Н. Отцу ее мужа принадлежала на праве собственности 1\2 доля дома по адресу: Московская область, Чеховский район, ст. Столбовая, ул. Московская, д. N 8. После смерти отца в 1989 году Копылов В.Н. в нотариальную контору не обращался, однако фактически принял наследство: проживал в доме, ремонтировал его, обрабатывал земельный участок. Его мать Копылова В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, указав себя в заявлении нотариусу единственной наследницей. Истица полагает, что доля ее мужа в наследственном имуществе составляет 1\2, т.е. 1\4 долю домовладения и земельного участка. 15.06.2004 года Копылова В.И. составила завещание, которым распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, включив в число наследников и мужа истицы. Копылов В.Н. умер 30.05.2007 года, его мать умерла позже - 13.03.2008 года.

Поскольку Копылов В.Н. от своей доли наследства после смерти отца не отказывался, приобрел право собственности в порядке наследования на 1\4 долю дома и земельного участка, а истица является его единственной наследницей, она просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

Ответчик Чиркова Л.Н. в суд не явилась, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что Копылова В.И. оформила наследственное имущество после смерти мужа на свое имя с обоюдного согласия детей - Чирковой Л.Н. и Копылова В.Н. Они не претендовали на наследство отца, вместе помогали матери.

Ответчик Чирков Н.Е. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства иск также не признал.

Ответчик Чирков Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Копылов В.Н. знал о том, что его мать Копылова В.И. оформила наследственное имущество после смерти мужа Копылова Н.Н. на свое имя. Земельный участок Копыловой В.И. был оформлен в собственность в 1995 году.

Решением Чеховского городского суда от 11 декабря 2008 года Копыловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Копылова Т.Н. просит отменить решение Чеховского городского суда от 11 декабря 2008 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Копылову Н.Н. на праве собственности принадлежала 1\2 доля домовладения N 8 по ул. Московская, ст. Столбовая Чеховского района Московской области на основании договора дарения от 17.02.1956 года. 16.05.1989 года Копылов Н.Н. скончался. Его супруга Копылова В.И., как наследница по закону первой очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. 23.12.1989 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сын умершего Копылов В.Н. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается материалами наследственного дела N 429/89.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 2008 г.

Статья 546 ГК РСФСР предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ГК РСФСР признан утратившим силу с 1 января 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств фактического принятия наследства Копыловым В.Н. после смерти отца, не представлено. При этом суд верно указал, что пользование им частью дома вместе со своей матерью, принявшей наследство, не свидетельствует о совершении им действий по фактическому принятию наследства. Суд также правомерно учел то, что Копылов В.Н. при жизни длительное время не оспаривал право собственности своей матери на спорное имущество, в то время, как фактические обстоятельства указывают на то, что ему было известно, что мать является собственником 1\2 доли дома и земельного участка.

Правильным является и вывод суда о том, что земельный участок площадью 0,065 га по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Московская д. 8 в состав наследственного имущества после смерти Копылова Н.Н. не входил, поскольку был выделен в собственность Копыловой В.И. 29.04.1993 года решением Администрации Столбовского поселкового Совета N 76.

Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2004 года Копылова В.И. составила завещание согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, она завещала сыну Копылову В.Н., дочери Чирковой Л.Н., внукам Чиркову Н.Е., Чиркову Р.Е. в равных долях по 1/4 доле каждому.

30.05.2007 года Копылов В.Н. умер, после чего 13.03.2008 года умерла Копылова В.И. После ее смерти наследники по завещанию Чиркова Л.Н., Чирков Р.Е., Чирков Н.Е. в установленном законом порядке приняли наследство.

Поскольку истица является наследником по закону к имуществу своего умершего супруга Копылова В.Н., а он не приобрел права собственности на спорные доли дома и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, материалами дела не подтверждаются и правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Савельев

Судьи

Д.И. Люльчева С.В. Фролкина