Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-2610 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - суброгация - оплата государственной пошлины - гражданская ответственность)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.

Дело N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Давыдовой С.Ю., Фоминой Н.И., рассмотрев в заседании от 17 февраля 2009 года кассационную жалобу ЗСАО "Геополис" на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Тимчинскому Евгению Евгеньевичу, ЗСАО "Геополис" о взыскании суммы в порядке суброгации, и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения представителя ЗСАО "Геополис" - Бревнова Д.А. установила

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 109 193 руб. 05 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 691 руб. 94 коп..

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2005 года в 15 час. 40 мин. на 80 км МКАД произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Тойота-Королла", под управлением Поварова О.А. и автомашины ВАЗ под управлением ответчика Тимчинского Е.Е.. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 109 193 руб. 05 коп., так как ответственность водителя автомобиля "Тойота-Королла" была застрахована по КАСКО у истца. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тимчинским Е.Е., управлявшим автомобилем марки ВАЗ. ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ответчик Тимчинский Е.Е. иск не признал.

Представитель ответчика - ЗСАО "Геополис" исковые требования не признал.

Решением Чеховского городского суда от 05 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ЗСАО "Геополис" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064, 1079, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1064, 1079 ГК РФ

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2005 года в 15 час. 40 мин. на 80 км МКАД произошло ДТП, в результате чего была повреждена принадлежащая Поварову О.А. автомашина "Тойота Королла", регистрационный номер "О 744 ТВ 90 РУС", виновным, в ДТП является водитель ВАЗ-21103 ответчик Тимчинский Е.Е. Установлено, что гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец оплатил платежным поручением от 22.11.2005 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в размере 109 193 руб. 05 коп, и машина была полностью восстановлена.

Поскольку гражданская ответственность Тимчинского Е.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗСАО "Геополис" в период действия договора между ним и ЗСАО, суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба следует взыскать с ЗСАО "Геополис" в пределах причиненного вреда, в размере 109 193 руб.05 коп., что не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также обоснованно возмещены расходы по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в сумме 2 691 руб. 94 коп.

Кроме того, суд обоснованно отверг доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день причинения механических повреждений автомашине "Тойота-Королла" в результате ДТП от 29.06.2005 года, так срок исковой давности для предъявления требований о взыскании вреда с ЗСАО "Геополис" не истек на момент предъявления в суд искового заявления 10.06.2008 года.

Ссылки ответчика на необоснованность размера причиненного вреда не может быть принято во внимание, поскольку размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом заказ-нарядом и счет-фактурой. Ответчик же каких-либо доказательств того, что сумма страхового возмещения завышена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Процент износа автомашины ответчиком не доказан, год выпуска автомашины "Тойота-Королла" 2004, ДТП произошло в июне 2005 года. От проведения экспертизы отказались, что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 46).

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗСАО "Геополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Анцифирова

Судьи

С.Ю. Давыдова Н.И. Фомина