Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 4а-60/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - состояние опьянения - лишение водительских прав - ДПС - административное наказание)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2012 г.

Дело N 4а-60/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Доронина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2011 года и решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Доронина Дмитрия Владимировича, установил:

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2011 года

Доронин Дмитрий Владимирович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Доронин Д.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Транспортным средством он не управлял. Судами не установлено место совершения правонарушения. Не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2011 года в 12 часа 00 минут на ул. Советская в пос. Нудоль Клинского района Московской области водитель Д.Д.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "КИА", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Доронина Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Доронина Д.В. установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС В.А.Р., К.А.К., а также другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Довод жалобы Доронина Д.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей В.А.Р. и К.А.К..

Утверждение Доронина Д.В. о том, что сотрудники ДПС составившие административный материал в отношении него заинтересованы в рассмотрении дела, неоснователен, доказательств этому не представлено. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Довод о том, что не установлено точное место совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции. Не доверять выводам суда оснований не имеется.

Ссылка на то, что судом необоснованно не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, также является несостоятельным, поскольку данное лицо в протоколе не указано.

Довод надзорной жалобы о том, что судами дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что ими дана ненадлежащая оценка доказательствам, является субъективным мнением Доронина Д.В.. Имеющаяся в деле совокупность доказательств была признана судами достаточной для вынесения судебных решений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 20 сентября 2011 года и решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Доронина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан