Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 4а-47/12 (ключевые темы: административные правонарушения - сроки давности - дорожная разметка - административное наказание - встречное движение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2012 г.

Дело N 4а-47/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Титова Н.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района от 25 августа 2011 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Титова Николая Юрьевича, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 25 августа 2011 года

Титов Николай Юрьевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Дмитровского городского суда от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи изменено, уточнено место совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда Титов Н.Ю. принес надзорную жалобу в которой просит проверить законность принятых по делу решений, указывая, что вмененного правонарушения не совершал; документы по делу сфальсифицированы; сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела; место правонарушения вновь установлено неверно. Кроме того, указывает, что процессуальные документы, составленные на досудебной стадии и схема правонарушения, не отвечают требованиям закона и Административного Регламента N 185. Считает, что его вина материалами дела не доказана.

Аналогичные доводы были озвучены Титовым Н.Ю. при рассмотрении дела Дмитровским городским судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из материалов дела следует, что водитель Титов Н.Ю. 25 июня 2011 года в 14 часов 48 минут, управляя автомашиной "Субару", государственный регистрационный знак А 630 ТВ 97 на 68-м км. (67 км+800 м) автодороги А-104 Москва-Дубна, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Титова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; схемой места правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями самого Титова Н.Ю. в которых он указал, что маневр обгона начал на прерывистой линии, а закончи на дорожной разметке 1.1, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Титова Н.Ю. по своей сути дублируют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения в городском суде, по ним имеется мотивированное суждение в решении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Новых доводов, содержащих правовые аргументы и опровергающих выводы суда, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Дмитровского судебного района от 25 августа 2011 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Титова Николая Юрьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан