Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 4а-46/12 (ключевые темы: законный представитель юридического лица - административные правонарушения - административный штраф - предписание - надлежащее извещение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2012 г.

Дело N 4а-46/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя юридического лица Соболева М.Ю. на постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 августа 2010 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Моснефтепродукт", установил:

Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 августа 2010 года

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица просит проверить законность вынесенных судебных актов, указывает, что ОАО "Моснефтепродукт" не был уведомлен о вынесении предписания должностного лица, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о судебных заседаниях судов как первой, так и второй инстанций.

В соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены решения городского суда и направления дела на новое рассмотрение, ввиду допущенных при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из дела следует, что юридическое лицо ОАО "Моснефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего надзор в сфере прав потребителей и благополучия человека, выданного 04.05.2010 года за номером 65-11. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной 25.06.2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ не в полном объеме.

Так, судом оставлено без внимания, что мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу, не описано надлежащим образом деяние, образовавшее состав правонарушения. В постановлении не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица. Постановление мирового судьи недостаточно мотивировано, в том числе, в части назначенного наказания. В резолютивной части не указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить административный штраф.

Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Законность предписания, выданного ОАО "Моснефтепродукт" должным образом не проверена.

Городским судом, пересматривавшим дело по нормам ст. 30.6 КоАП РФ и обладавшим возможностью исправить указанные недочеты, этого сделано не было.

Кроме того, из текста решения городского суда следует, что доводы жалобы юридического лица (также в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ) в полном объеме не проверены.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица на день рассмотрения дела городским судом.

При этом, указав в решении на участие в деле представителя юридического лица ОАО "Моснефтепродукт", городской суд его фамилию и иные данные не привел, в протоколе судебного заседания или иным образом его личность не установил, доверенность к материалам дела не приобщил.

Данное обстоятельство лишает суд надзорной инстанции возможности проверить обоснованность довода надзорной жалобы юридического лица о том, что оно не было извещено о пересмотре дела городским судом и по данной причине в судебном заседании не участвовало.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Моснефтепродукт" оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского областного суда

Ю.И. Балабан