Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2012 г. по делу N 4а-59/12 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - освидетельствование - процессуальные документы - Правила дорожного движения)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2012 г.

Дело N 4а-59/12

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Соколова О.В. на постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Олега Вениаминовича, установил:

Постановлением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года

Соколов Олег Вениаминович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 октября 2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколов О.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что процессуальные документы понятыми подписаны формально, а он подписал документы под давлением сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС после составления протокола разрешили управлять транспортным средством, что свидетельствует о том, что он был трезв. Процедура освидетельствования сотрудником ДПС была нарушена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года в 07 часов 10 минут на 19 км автодороги Холмогоры в Мытищинском районе Московской области водитель Соколов О.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак А 155 КН 150, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Соколова О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора, в котором указан результат обследования - 1,017 mg/L; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соколов О.В. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод жалобы Соколова О.В. о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования им подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС в связи с чем, эти документы не могут являться доказательствами по делу, является не обоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудниками ДПС не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС фактически не отстранил его от управления автомашиной, не опровергает выводов суда о том, что Соколов О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Соколова О.В. о том, что процессуальные документы, понятые подписали формально, и они не присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Кроме того, свидетелем Бондаренко С.В. показания давались при рассмотрении дела судом, через значительный промежуток времени, после составления протоколов, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными в той части, в какой они противоречат письменным материалам дела, составленным с его участием непосредственно при оформлении правонарушения.

Факт нарушения сотрудником ДПС процедуры освидетельствования, в частности, использования вскрытого мундштука, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Непосредственно при оформлении материалов правонарушения и составлении процессуальных документов, Соколов О.В. на данное обстоятельство не указывал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Олега Вениаминовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ю.И. Балабан