Определение Московского областного суда от 19 марта 2009 г. по делу N 33-4406 (ключевые темы: признание права собственности - иск о защите прав потребителя - место жительства - права на недвижимое имущество - место пребывания)

Определение Московского областного суда
от 19 марта 2009 г.

Дело N 33-4406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

рассмотрела в заседании 19 марта 2009 года частную жалобу Горбачева Виктора Ефимовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года, о возврате искового заявления Горбачева Виктора Ефимовича к ООО "Строительная компания "Комплексстрой", ООО "Производственно-коммерческой фирме "Гюнай" о признании права собственности

и заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., установила:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Комплексстрой", ООО "Производственно-коммерческой фирме "Гюнай" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 73 по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Набережная, д. 16, строительный номер 1.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 11.11.2008 г. исковое заявление Горбачеву В.В. возвращено.

В частной жалобе Горбачев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд сослался на ч. 2 ст. 30 ГПК РФ указав, что квартира на которую истец просит признать право собственности расположена в г. Домодедово.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Статья 30 ГПК РФ конкретно не указывает, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому по общему правилу данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Вместе с тем ст. 29 ГПК содержит норму (ч. 7) о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования к ООО "Строительная компания "Комплексстрой", ООО "Производственно-коммерческой фирме "Гюнай" привлекавшей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, о признании за ним права собственности на проинвестированную квартиру, приобретаемую для личных нужд. Соответственно истец является потребителем оказываемых организацией услуг, поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в данном случае подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"). Соответственно истец имеет право предъявить иск к ответчику в суд по месту жительства истца.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

О.Н. Гаценко

Судьи

И.В. Киреева В.И. Беленков