Определение Московского областного суда от 4 июня 2009 г. по делу N 33-9763 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оставление заявления без движения - распоряжение земельными участками - нотариальная доверенность - документы прилагаемые к исковому заявлению)

Определение Московского областного суда
от 4 июня 2009 г.

Дело N 33-9763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Вороновой М.Н., Резниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2009 года частную жалобу Иванова А.Ю. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Орлюку С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащий истцу земельный участок, однако вырученные от сделки денежные средства (950000 руб.) истцу не передал, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года указанное исковое заявление оставлено без движения; одновременно истцу предложено в срок до 15.04.2009 устранить выявленные недостатки (л.м. 1).

Не согласившись с указанным определением, Иванов А.Ю. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленного материала, Иванов А.Ю. в своем исковом заявлении определенно указало предмет и основания заявленных требований, а также лицо, к которому он предъявляет иск о взыскании денежных средств.

Одновременно в исковом заявлении содержалась просьба, адресованная суду, об оказании содействия в получении документов, подтверждающих заявленные требования, которые по объективным причинам не могут быть представлены истцом (по утверждению последнего, они у него отсутствуют в результате недобросовестных действий ответчика), а именно: договора купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащего истцу, а также копии доверенности, выданной истцом ответчику на право распоряжения земельным участком.

Судья в нарушение гарантированных законом прав стороны по делу (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) указанное ходатайство не рассмотрел, возложив оспариваемым определением обязанность по представлению данных документов на истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Иванова А.Ю.

Председательствующий

С.В. Романовский

Судьи

М.Н. Воронова В.В. Резникова